Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 декабря 2017 г. N 2-57-15417/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева: М.Г. Артюшенко, М.В. Абудкова, В.Н. Румянцева,

ООО "Системы и Технологии": В.Ю. Кучеровой,

рассмотрев жалобу ООО "Системы и Технологии" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для ЦНБ им. Н.И. Железнова (Закупка N 0373100035717000051) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/62076/17 от 04.12.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в даче разъяснений изменяющих суть документации, а также в формировании аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно объединены в один лот не взаимосвязанные между собой технологически и функционально товары, которые реализуются на разных товарных рынках.

В жалобе Заявитель также указывает на то, что в составы комплекта товара по п.1 "Принтер" Заказчиком объединены не связанные между собой технологически и функционально товары, установлено неправомерное требование к наличию в комплекте РЧ-метки, поскольку указанная метка поставляется как самостоятельная единица.

По мнению Заявителя, товары, входящие в состав требуемых комплектов могут иметь различные страны происхождения и товарные знаки, при этом, участникам закупки не представляется возможным определить каким образом необходимо указывать в заявке вышеуказанные сведения.

Так же Заявитель обжалует установление требований наличию сертификатов UL, CE, IC, FCC Class-A, CCC, BSMI, KC, MIC у товара по п.1 "Принтер", что, является неправомерным, поскольку Заказчику необходимо применять национальную систему стандартизации, так как ее неприменение препятствует предложению к поставке товаров российского происхождения.

В жалобе Заявитель также указывает на то, что Заказчиком в составе аукционной документации не опубликована инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что объектом закупки является поставка оборудования для оснащения библиотеки, все закупаемые товары являются по своей сути единым комплексом включающем в себя оборудование, программное обеспечение и инженерные коммуникации.

При этом, настоящая закупка оборудования проводится в целях общей модернизации технического оснащения библиотеки и комплексная закупка оборудования обеспечит единовременную поставку и ввод в эксплуатацию.

Установленное Заказчиком требование к наличию в комплект РЧ-метки, не может ограничить количество участников закупки, поскольку любое лицо обладает возможностью закупить и поставить необходимые к поставке товары, в том числе товары которые могут реализовываться как самостоятельные единицы, что бы в дальнейшем их укомплектовать в соответствии с требованиями технического задания аукционной документации.

Относительно случая если в один комплект участником будут включены товары различных производителей, обладающих разными товарными знаками и странами происхождения представители Заказчика пояснили, что форма раздела 4 технической части позволяет участникам указать в первой части заявки все необходимые сведения о товарном знаке, производителе и стране происхождения товаров входящих в состав таких комплектов.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика также пояснили, что сертификатами UL, CE, IC, FCC Class-A, CCC, BSMI, KC, MIC обладает широкий ряд товаров, кроме того, указанные сертификаты могут быть получены любым товаром, в том числе и российского происхождения.

Относительно довода жалобы об отсутствии в составе аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки представители Заказчика пояснили, что инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе размещена Заказчиком в п.3 раздела 1 "Общая информация", при этом инструкция разъясняющая правила чтения знаков и символов использованных Заказчиком при установлении требований к товарам действительно не размещена в составе аукционной документации, при формировании первой части заявки участникам закупки необходимо руководствоваться общепринятыми правилами чтения "менее", "более", "не менее", "не более" и т.д.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В ходе заседания Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в составе жалобы, не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в технической части аукционной документации положения необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые к поставке лекарственные средства. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе от 24.11.2017 NРД1 изменяющие суть документации, а именно в запросе о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в вопросе 4 указано следующее: "в разделе 4 техническая часть, в таблице п.п. 5 прописано требование к наличию: "Драйверы под ОС". Просьба подсказать, как расшифровывается аббревиатуру ОС?", на указанную позицию запроса Заказчиком дан следующий ответ: "ОС - операционная система", в вопросе 6 указано следующее: "в разделе 4 техническая часть, в таблице п.п. 6 прописано наименование товара МФУ. Просьба подсказать, что подданной аббревиатурой МФУ Заказчик планирует закупать?" на указанную позицию запроса Заказчиком дан следующий ответ: "МФУ - многофункциональное устройство", что, по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку указанные разъяснения изменили суть документации, при этом, Заказчик не внёс соответствующих изменений в аукционную документацию.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации по существу поставленного вопроса. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не принималось решение о внесении изменений в аукционную документацию, при этом, ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе предоставляет такое право, а не устанавливает обязанность внесения изменений в аукционную документацию.

Заявителем в составе жалобы, а также на Заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а именно, отсутствие возможности определения потребности Заказчика и корректного формирования первой части заявки на участие в аукционе, а также документов и сведений указывающих на нарушение Заказчиком ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В жалобе Заявитель также указывает на то, что Заказчику в запросе о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в вопросе 9 указано следующее: "В аукционной документации в раздел 4. техническая часть, в таблице п.п. 9 - 10 указано требование о наличие сертификат Роскомсанэпиднадзора. Чем обусловлено наличие именно этого сертификата? Сертификат, выданный другой организацией, например, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в городе Москве" и др., можно будем предоставить?", на указанную позицию запроса Заказчиком дан следующий ответ: "Данный сертификат предоставляется при поставке товара и только в том случае, если требование о предоставлении прямо предусмотрено требованиям действующего законодательства РФ либо требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил. Можно предоставить сертификаты от любых организаций, уполномоченных выдавать такие сертификаты", что изменило суть документации, поскольку в требованиях к товарам по позициям 9 и 10 установлено однозначное требование о наличии у требуемых к поставке товаров сертификатов Роскомсанэпиднадзора .

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В составе возражений Заказчика не указано, на каком основании Заказчиком даны вышеуказанные противоречивые и неправомерные разъяснения положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что разъяснения положений аукционной документации даны Заказчиком в нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

При этом, на заседании Комиссии Управления установлено, что аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации о наличии у требуемых к поставке товаров по позициям 9 и 10 сертификатов Роскомсанэпиднадзора.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Системы и Технологии" на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обоснованной в части дачи разъяснений о необходимости наличия сертификатов Роскомсанэпиднадзора изменяющих суть документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Е.А. Миронова

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187