Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 декабря 2017 г. N 2-57-15826/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: К.М. Габибуллаева,

Департамента здравоохранения города Москвы: А.А. Бреля,

Департамента города Москвы по конкурентной политике:
Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Рувиэль", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/63418/17 от 08.12.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Рувиэль" (далее - Заявитель) на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию аппаратов для дезинфекции воздуха и поверхностей помещений в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-02В) (Закупка N 0173200001417001197) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/63418/17 от 08.12.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы в описание требования к характеристике способа дезинфекции по п.1 "Аппарат для дезинфекции воздуха и поверхности помещений, тип 1" технической части аукционной документации Заказчиком неправомерно не включены слова "или эквивалент" в отношении импульсивного ультрафиолетового излучения, что, по мнению Заявителя, ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности требований по данной позиции с учетом метода импульсивного ультрафиолетового излучения соответствует товар единственного производителя ООО "НПП "Мелитта", Россия. В связи с изложенным, Заявитель считает необходимым скорректировать требование к способу дезинфекции, предусмотрев возможность предложения оборудования с технологией традиционного ультрафиолетового излучения.

Кроме того Заявитель считает, что в описании требований к вышеуказанному товару по п.1 отсутствуют параметры для второго допустимого документацией способа дезинфекции, а именно для аэрозольного распыления пероксида водорода с ионами серебра, содержащимся в герметичных емкостях однократного применения.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требование по п. 1 "Аппарат для дезинфекции воздуха и поверхности помещений, тип 1" у способу дезинфекции установлено следующим образом: "1.1. Способ дезинфекции, один из перечисленных: 1 - импульсное ультрафиолетовое излучение, 2 - аэрозольное распыление пероксида водорода с ионами серебра содержащимся в герметичных емкостях однократного использования - 1;2", в свою очередь согласно Инструкции по заполнению заявки, если в Техническом задании в столбце "Требуемые функции (параметры)" установлено требование с использованием символа "точка с запятой" - это означает, что заказчику требуется одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный союз.

Установление требования к товару по п.1 вышеуказанным образом позволяет участнику закупки выбрать один из способов дезинфекции, установленных Заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Методических рекомендациях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой, по применению импульсных ультрафиолетовых установок (МР 3.57170100-15), а также по использованию метода аэрозольной дезинфекции (МР 3.5.1.0103-15) содержатся указания по эффективному обеззараживанию в воздухе помещений и на их поверхностях всего спектра патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. Именно указанные две технологии по своим качественным, функциональным и техническим характеристикам, по мнению Заказчика, являются эквивалентными и наиболее точно удовлетворяют потребности Заказчика. В свою очередь, импульсное ультрафиолетовое излучение характеризуется двумя принципиальными отличиями от традиционного ультрафиолетового излучения, на котором настаивает Заявитель в своей жалобе, а именно: облучение микроорганизмов посредством УФ-излучения сплошного спектра с высокой интенсивностью и инактивация микроорганизмов при воздействии на клетку УФ-излучением широкого спектрального состава в результате одновременного запуска разнообразных механизмов фотодеструкции в различных структурах клетки.

При этом, требование Заявителя о включении слов "или эквивалент" не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, которыми не предусмотрено использование слов "или эквивалент" в отношении каких-либо характеристик товара, помимо товарного знака.

Кроме того, п.1.2-1.16 технической части аукционной документации содержат параметры в том числе и для оборудования с аэрозольном методом дезинфекции, причем совокупности требований по обжалуемой позиции соответствуют товары двух производителей, а именно ООО "НПП "Мелита", Россия, на что в своей жалобе указывает Заявитель, а также "Глостер Юроп САС", Франция.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлены сведения, содержащие указание на то, почему, по мнению Заявителя, характеристики п.1.2-1.16 не применимы к методу аэрозольного распыления пероксида водорода с ионами серебра, содержащимся в герметичных емкостях однократного использования. Кроме того на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, доказывающие несоответствие товара производства "Глостер Юроп САС", Франция совокупности требований технической части аукционной документации по п.1 "Аппарат для дезинфекции воздуха и поверхности помещений, тип 1", а также свидетельствующие об ограничении количества участников аукциона ввиду формирование объекта рассматриваемой закупки подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Рувиэль" на действия
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/63418/17 от 08.12.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)