Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 декабря 2017 г. N 2-57-15688/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГКУ "АМПП": А.М. Соколова,

ООО "Торговый дом "Бриз": В.А. Орешко,

а также при участии третьих лиц: А.А. Богомолова,

рассмотрев жалобу ООО "Торговый дом "Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "АМПП" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогазов (Закупка N 0873200008717000339) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, требуемых к поставке.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/63110/17 от 07.12.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к безопасности товара, а именно, в п.4.1 Технического задания аукционной документации установлено: "Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества товара всем действующим стандартам и соответствие требованиям Технического задания по составу и качеству, в соответствии с нормативными правовыми актами пункты 6.11, 6.14, 6.15, 6.16 настоящего Технического задания", при этом, в п.6.14 Технического задания аукционной документации указан Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2014 г. N 308-ст "Об утверждении национального стандарта "ГОСТ Р 22.9.19-2014 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования".

Заявитель в жалобе указывает на то, что, согласно разъяснению уполномоченного органа МЧС России - ФГБУ ВНИИИ ГОЧС МЧС России от 03.06.2016 N 2121-11-1, сертификация товара по ГОСТ Р 22.9.19-2014 приостановлена в связи с отсутствием сертификации по данному стандарту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое задание не содержит требования о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ Р 22.9.19-2014.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки при установлении вышеуказанных требований к безопасности товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. Также доводом жалобы является то, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к поставляемым товарам.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам: п. 2.4.3 "Конструктивные требования: - фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) должна иметь форму цилиндра, при закрытых верхнем колпачке и нижней пробке она должна быть герметична. Закатной шов ФПК должен быть расположен в зоне противоаэрозольного фильтрующего элемента для исключения попадания неочищенного воздуха (химически опасных веществ) в зону дыхания в случае механического повреждения закатного шва", п. 2.4.2 "Комплектность противогаза: фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) в цельнометаллическом корпусе - 1 шт.".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования к закатному шву и материалу корпуса коробки являются избыточными и ограничивают количество участников закупки, а также совокупности показателей соответствует продукция единственного участника заказа ООО "Корпорация "Спецзащита".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные требования к товарам обусловлены потребностью Заказчика в получении товаров с более высокими функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, а также необходимостью обеспечения совместимости с ранее закупавшимися противогазами, которые оснащены цельнометаллическими ФПК с металлическими резьбовыми соединениями, и возможностью обеспечения контроля сохранности ФПК с учетом критериев, указанных в приказе МЧС России от 27 мая 2003 года N 285 "Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля". Также представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований к поставляемым товарам соответствует продукция производителей ОАО "ЭХМХ им. Н.Д. Зелинского" (г. Электросталь), АО "Сорбент" (г. Пермь), АО "Тамбовмаш" (г. Тамбов), АО "АРТИ-Завод" (г. Тамбов).

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 4 заявок на участие в электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки при установлении Заказчиком требований к товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно такого товара, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые товары.

Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) завышена.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Торговый дом "Бриз" на действия ГКУ "АМПП" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/63110/17 от 07.12.2017).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии С.И. Казарин

К.А. Сомов

Исп. Казарин С.И. 8 (495) 784-75-05 (182)