Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2017 г. N 2-57-15282/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац": Г.А. Сотневой, А.А. Зотова,

в отсутствие представителей ООО "ЭНЕРГИЯ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N МГ/61722/17 от 30.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту комплекса силовых устройств (Закупка N 0373100022017000061) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/61722/17 от 30.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не определено количество товаров, которые необходимо использовать при оказании услуг, а также сведения о которых необходимо указать в первой части заявки на участие в аукционе.

Установлено, что в Приложении N 1 к техническому заданию установлены требования, в том числе, к таким товарам как "Изолента ПВХ тип 1", "Провода силовые", "Изолента х/б", "Сжим ответвительный ("орешек")", Наконечник штыревой втулочный изолированный на один провод тип 1".

При этом п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить на основании какого положения документации об аукционе участникам закупки представляется возможным определить объём расходных материалов, которые необходимо использовать при исполнении государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования об обслуживании следующих видов оборудования: "Панель электрическая ГРЩ", "Панель электрическая", "Панель электрическая ШПЧ (насосы пожарные и ХВС)", "Панель электрическая аккумуляторной", "Панель электрическая верхней механизации", "Панель электрическая нижней механизации", "Панель электрическая тиристорной", "Электрощит силовой ЩС", "Электрощит освещения ЩО", "Электрощит силовой ЩС ИТП", "Электродвигатель верхней механизации", "Электродвигатель нижней механизации", "Электродвигатель подъема софитов", "АВР (ИТП, пожарная сигнализация)", "Преобразователь частоты для электродвигателей софитных подъемов", "Комплекс оборудования электроустановки театра" без указания в документации о закупке марки, типа или характеристик обслуживаемого оборудования, что не позволяет участникам закупки определить техническое обслуживание какого оборудования является предметом закупки.

Представитель Заказчика пояснил, что вид обслуживаемого оборудования установлен согласно ТСН 2001.14-4.

При этом отсутствие в аукционной документации указания на характеристики обслуживаемого оборудования препятствует определению потребности Заказчика в отношении оказываемых услуг, так например, положения документации о закупке не позволяют определить состав оборудования "Комплекс оборудования электроустановки театра".

Представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость описания в документации о закупке оказываемых услуг указанным образом, а также затруднился пояснить каким образом участникам закупки представляется возможным определить перечень обслуживаемого оборудования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки таким образом, что участникам закупки не представляется возможным определить какое именно оборудование подлежит обслуживанию.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно применение при обосновании начальной (максимальной) цены контракта метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при том, что в документации о закупке установлено требование о выполнении работ ТСН-2001.14-4, а также в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2): 43.21.10.290, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчику следует определить начальную (максимальную) цену контракта на основании проектно-сметного метода

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

На заседании Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, при этом представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации не предусмотрено выполнение работ, при определении начальной (максимальной) цены контракта выполнения которых в силу ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе государственным и муниципальным заказчикам необходимо использовать проектно-сметный метод.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, на основании ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

4. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 6.1.10 проекта государственного контракта требования о передаче исполнителем контракта в течении 5 рабочих дней с даты подписания контракта Заказчику локального сметного расчета, выполненного на основании технического задания с учетом цены, предложенной победителем аукциона, поскольку в аукционной документации не размещен локальный сметный расчет, а также Заявитель обжалует установление требования о предоставлении исполнителем контракта документов, подтверждающих ознакомление сотрудников исполнителя контракта с Правилами внутреннего трудового распорядка Заказчика, поскольку у участника закупки отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка Заказчика.

Вместе с тем, исходя из положений п. 6.1.10 проекта контракта локальный сметный расчет, предоставляемый исполнителем контракта надлежит разработать исполнителю контракта на основании технического задания с учетом цены, предложенной победителем аукциона. При этом п. 6.1.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что Правила внутреннего трудового распорядка Заказчика предоставляются исполнителю контракта в разумный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих указанные доводы, а также свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных положений п. 6.1.10 проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Заявитель обжалует установление Заказчиком в пп. 1 п. 11 информационной карты аукционной документации следующего требования к участникам закупки: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно:", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить каким именно требованиям законодательства Российской Федерации должен соответствовать участник закупки.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено что, при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика затруднились обосновать необходимость установления в документации о закупке требования к участникам закупки указанным образом, а также затруднились пояснить требование о соответствии каким именно положениям законодательства Российской Федерации установлено Заказчиком в пп. 1 п. 11 информационной карты аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в пп. 5 п. 11 информационной карты аукционной документации следующего требования к участникам закупки: "Отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации", поскольку указанное требование не предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующее требование к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими положениями Закона о контрактной системе Заказчиком установлено вышеуказанное требование в пп. 5 п. 11 информационной карты аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 7 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Помимо вышеуказанного, Заявитель обжалует установление Заказчиком в пп. 6 п. 11 информационной карты следующего требования к участникам закупки: "Обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма", поскольку по результатам исполнения контракта заказчик не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем указанное требование не соответствует предмету закупки.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности, свидетельствующих о том, что указанное требование нарушает законные права и интересы Заявителя как участника закупки, а также может повлечь ограничение количества участников закупки, при том, что по результатам исполнения контракта заказчик не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в пп. 6 п. 20 информационной карты неправомерно установлено следующее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе: "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов", поскольку аукционной документацией не предусмотрено применение при осуществлении закупки условий, запретов и ограничений в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности, свидетельствующих о том, что указанное требование к составу вторых частей заявок может вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в аукционе, а также повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

7. В своей жалобе Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, применяемым при оказании услуг, поскольку значения указанных в документации о закупке характеристик применяемых товаров представляется определить только по результатам проведения испытаний конкретных партий товаров, так, например в п. 35 "Провода силовые" установлено требование к характеристикам "Наружный диаметр провода", "Номинальная толщина изоляции".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что конкретное значение наружного диаметра и номинальной толщины изоляции провода представляется возможным определить без проведения испытаний конкретных партий товаров, а также пояснил, что сведения о данных характеристиках товара размещаются производителями проводов в свободном доступе.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы Заявителя, в частности, подтверждающих невозможность определения участниками закупки конкретных значений характеристик товаров, приведенным в документации о закупке без проведения испытаний конкретных партий товаров.

Также, Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 1, 20, 51, 64, 73 Приложения N 1 к техническому заданию требований к габаритным размерам корпусов применяемых при оказании услуг товаров путем указания наименований размеров изделий, а также указания единственного значения размеров сопровождаемого символом "" или "", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить в отношении какого именно размера установлено требование в виде конкретного значения, сопровождаемого указанным символом.

Согласно пояснениям представителя Заказчика исходя из описанных Заказчиком в документации о закупке требований к применяемым товарам, которые описаны Заказчиком в виде единственного значения размеров сопровождаемого символом "" или "" установлено в отношении всех указанных габаритных размеров. Также Представитель Заказчика пояснил, что участник закупки не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе и не направил запрос разъяснений положений документации об аукционе.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, в частности, свидетельствующих о том, что описание Заказчиком требований к габаритным размерам применяемых при оказании услуг товарам вышеуказанным образом может повлечь ограничение количества участников закупки, а также препятствовать определению диапазона допустимых значений габаритных размеров товаров.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование "Дискретные входы: интервал входного напряжения низкого уровня 40" к товару "Логический модуль", поскольку инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе предусмотрено следующее положение: "В случае, если в наименовании параметра товара содержит слова "диапазон", "интервал", "в диапазоне", "в интервале", а требуемое значение сопровождается словами "от" и "до", то участнику закупки необходимо предоставить данный параметр в диапазоне, не включая крайние значения", однако вышеуказанное требование документации о закупке описано без указания слов "от", "до". Также Заявитель указывает на установление Заказчиком аналогичных требований к товару п. 21 Приложения N 1 к техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что в указанном случае требование к характеристике товара описано без использования слов "от", "до" вышеуказанное положение инструкции по заполнению заявки не применяется и участникам закупки при формировании заявки на участие в аукционе необходимо руководствоваться правилами чтения символа "".

При этом, жалоба Заявителя не содержит документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, а также свидетельствующих о том, что указанное требование аукционной документации может вводить участников закупки в заблуждение при формировании первой части заявки на участие в аукционе.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования "Возможность работы с помощью программного обеспечения "Logo! SoftComfortV8.1": да" к товару "Логический модуль" без указания в документации торгового знака "Siemens или эквивалент", поскольку только логические модули Siemens обеспечивают возможность работы с помощью программного обеспечения "Logo! SoftComfortV8.1", при этом, по мнению Заявителя, логические модули производства Siemens не предоставляют сведений о значениях характеристик "Потребляемая мощность диапазон при напряжении питания 230 В переменного тока".

Представитель Заказчика пояснил, что возможность работы с помощью программного обеспечения "Logo! SoftComfortV8.1" обеспечивают логические модули различных производителей. При этом, жалоба Заявителя содержит указание на необходимость указания Заказчиком в документации о закупке торгового знака применяемого изделия как "Siemens или эквивалент", что свидетельствует о том, что логические модули различных производителей могут обеспечивать соответствие вышеуказанному требованию.

Также, представитель Заказчика представил выдержку из каталога товаров производства Siemens, который содержит сведения о значениях характеристик "Потребляемая мощность диапазон при напряжении питания 230 В переменного тока" логических модулей.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующее требование к товару "Логический модуль": "Количество дискретных выходов: > 3", что позволяет участника закупки указать в заявке на участие в аукционе значения 3,1, 3,2 и прочие дробные значения показателя, поскольку количество выходов не может быть выражено в виде дробного значения характеристики, а также неправомерно установлены требования аналогичным образом к количеству нормально открытых контактов в п. 19 Приложения N 1 к техническому заданию, количеству переключающихся контактов в п. 40 Приложения N 1 к техническому заданию.

Одновременно с этим, жалоба Заявителя не содержит документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, в частности, отсутствует указание на положения документации о закупке которые предписывают участникам закупки представлять сведения о вышеуказанных характеристиках в виде дробных значений, а также свидетельствующих о том, что указанные требования могут повлечь ограничение количества участников закупки.

В соответствии с доводами жалобы Заявителя Заказчиком при описании характеристики "Номинального напряжения" товара "Дополнительный контакт "разомкнут/замкнут" для трехполюсного автоматического выключателя 225 А" неправомерно указана нестандартная единица измерения показателя "В АС".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанная единица измерения номинального напряжения оборудования является стандартной и общеупотребительной, а также пояснил, что указанная единица измерения обозначает "вольт переменного тока".

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не указаны на основании каких нормативных документов участникам закупки необходимо формировать предложение в первой части заявки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, размещенной в составе Приложения N 1 к техническому заданию содержится перечень нормативных документов, которые надлежит руководствоваться участникам закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционе.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. "Сжим ответвительный ("орешек")" требования "Ответвление: 1,5, 2,5, 4, 6, 10 мм2", поскольку на существующем рынке не представлены сжимы с ответвлением 1, 2 и 5 мм2. Также Заявитель указывает на установление Заказчиком требований аналогичным образом при описании сечения соединяемого проводника в п. 20 Приложения N 1 к техническому заданию и сечения, внутреннего диаметра в п. 93 Приложения N 1 к техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документация о закупке не содержит требования об использовании сжимов с ответвлением 1, 2 и 5 мм2, при этом в соответствии с положениями документации об аукционе при оказании услуг необходимо использовать сжимы с ответвлениями, в том числе 1,5 и 2,5 мм2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" обоснованной в части неустановления в документации о закупке объема материалов, применяемых при оказании услуг, неуказания марок обслуживаемого оборудования, а также установления неправомерных требований к участникам закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1,7 ч. 1 ст. 31, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

А.С. Спирякова

Исп. Д.А. Орехов

(495) 784-75-05 (192)