Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2017 г. N 2-57-15569/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы: П.Ю. Сусова, М.Ю. Буликина, Г.В. Степина, К.Ш. Аршба,

при участии представителей ООО "Торговый дом "Бриз": В.А. Орешко, Ю.Ф. Таранченко, О.В. Дмитриева,

при участии представителя ООО "Технологии охраны здоровья": А.А. Богомолова,

при участии А.В. Кручинина,

рассмотрев жалобу ООО "Торговый дом "Бриз" (далее - Заявитель) на действия Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку в 2017 году гражданских противогазов фильтрующих (Закупка N 0173200002617000162) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.12.2017 N МГ/62632/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии поставляемых товаров ГОСТ 22.9.19-2014 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования", поскольку, согласно письмам ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС Россси" (Федеральный центр науки и высоких технологий) (исх. N 2121-11-1 от 03.06.2016, 3909-11-1 от 08.11.2017) в настоящий момент времени сертификация гражданских противогазов на соответствие положениям указанного ГОСТ не осуществляется.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукционной документацией не предусмотрено требование о предоставлении исполнителем контракта, участником закупки копий сертификата соответствия предлагаемых к поставке товаров положениям ГОСТ 22.9.19-2014, при этом, соответствие товара положениям данного ГОСТ может подтверждать в том числе декларацией производителя или отметкой в паспорте изделия.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, а также свидетельствующих о том, что требование о соответствии предлагаемых к поставке товаров положениям ГОСТ 22.9.19-2014 могут повлечь ограничения количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующее требование к поставляемым товарам: "фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) должна иметь форму цилиндра, при закрытых верхнем колпачке и нижней пробке она должна быть герметична. Закатной шов ФПК должен быть расположен в зоне противоаэрозольного фильтрующего элемента для исключения попадания неочищенного воздуха (химически опасных веществ) в зону дыхания в случае механического повреждения закатного шва", поскольку закатный шов применяется только в цельметаллических фильтрующе-поглощающих коробках, что, согласно доводам жалобы, является нестандартным и избыточным требованием, препятствующим предлагать к поставке противогазы с фильтрами изготовленными из иных материалов, что также может повлечь ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о том, что поставляемые противогазы должны быть оборудованы цельметаллическими фильтрующе-поглощающими коробками обусловлено потребностью Заказчика в противогазами, гарантирующими сохранность свойств шихты и противоаэозольного элемента в процессе эксплуатации и продолжительного хранения, а также стандартизированными критериями определения эксплуатационной готовности противогазов.

Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанное требование технического задания может повлечь ограничение количества участников закупки.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на описание Заказчиком требований к поставляемым товарам таким образом, что совокупности требований аукционной документации в частности требованиям "время защитного действия фильтрующе-поглощающей коробки по опасным химическим веществам, при объемном расходе 30 л/мин, не менее: хлор при концентрации 3,0 мг/куб.дм - 20 минут; циановодород при концентрации 1,1 мг/куб.дм - 25 минут", соответствуют изделия только производителей АО "Сорбент", АО "Тамбовмаш", ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского", которые находятся под управлением единственной организации - ООО "Корпорация "Спецзащита", что, по мнению Заявителя, может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно предоставленным представителем Заявителя сведениям о гражданском противогазе ГП-9 (ГП-9В) с ФПК ГП-9кБ-Оптим, производства ОАО "АРТИ-завод" указанный противогаз обеспечивает защиту от вредного воздействия хлора при концентрации 3,0 мг/л в течение 80 мин, циановодорода при концентрации 1,1 мг/л - 30 мин.

Кроме того, представители Заказчика на заседании Комиссии Управления представили копию письма АО "АРТИ-завод" (исх. N 4959 от 07.12.2017), которым производитель подтверждает возможность изготовления противогазов в соответствии с требованиями технического задания.

Представители Заявителя затруднились пояснить каким образом противогаз ГП-9 (ГП-9В) с ФПК ГП-9кБ-Оптим, производства ОАО "АРТИ-завод" не соответствует требованиям технического задания, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об установлении Заказчиком в документации о закупке неправомерных требований к поставляемым товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта за единицу товар превышает рыночное значение цены товаров.

П.2 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о неправомерности определения Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Торговый дом "Бриз" на действия Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы необоснованной

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 06.12.2017 N МГ/62632/17.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

А.В. Кочетков

Исп. Д.А. Орехов (495) 784-75-05 доб. 192