Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 ноября 2017 г. N 2-57-14321/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ФКУ "ГУ АЗ Минфина России",

в отсутствие представителей ИП Меланюк Д.В., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 15.11.2017 NМГ/58283/17,

рассмотрев жалобу ИП Меланюк Д.В. (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ГУ АЗ Минфина России" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на комплексное обслуживание имущественного комплекса дачного хозяйства (Закупка N 0373100066917000164) (далее - открытый конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием .

Заявитель обжалует размещение Заказчиком конкурсной документации не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.11.2017 NМГ/58283/17 документы и сведения.

На основании ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных ст.56 Закона о контрактной системе.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком в конкурсной документации установлен неправомерный порядок оценки заявок на участие в закупке.

На основании п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом на основании ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных ст.32 Закона о контрактной системе критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 ст. 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Закона о контрактной системе.

П. 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) установлен порядок оценки заявок по критериям "цена контракта" и "стоимость жизненного цикла", при этом указанное положение предусматривает две формулы расчета баллов, присваиваемых участников: если цена предложенная участником закупки превышает 0 рублей, а также если не превышает.

Вместе с тем Заказчиком в конкурсной документации установлен порядок оценки, предусматривающий формулу расчета баллов по критериям "цена контракта" и "стоимость жизненного цикла" только в случае, если предлагаемая цена контракта превышает 0 рублей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений ч.8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, в конкурсной документации установлено следующее положение содержания нестоимостного критерия оценки "Деловая репутация участника по предмету закупки (комплексное обслуживание помещений)": "оценивается наличие рекомендательных писем и иных документов, характеризующих деловую репутацию участника по предмету закупки (комплексное обслуживание помещений). Оценке подлежат копии рекомендательных писем, отзывов, благодарственных писем или иных документов характеризующих деловую репутацию участника закупки", что не позволяет участникам закупки однозначно определить каким образом должно быть сформировано предложение на участие в конкурсе, так как данное положение конкурсной документации, по мнению Заявителя, не раскрывает содержание вышеуказанного критерия оценки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод, а именно свидетельствующих о том, что указанный порядок оценки заявок может вводить участников закупки в заблуждение, а также свидетельствующих о том, что установленный в документации порядок оценки заявок не позволяет участникам закупки сформировать предложение по показателю оценки "деловая репутация участника по предмету закупки (комплексное обслуживание помещений)".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, оценка по показателю нестоимостного критерия оценки "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" производится в зависимости от наличия в составе сведений о наличии, в том числе такого оборудования, как токарного станока, а также источника напряжения.

Вместе с тем установление в конкурсной документации нестандартных требований к наличию вышеуказанных материально-технических ресурсов, поскольку данного оборудования не существует, что не позволяет участникам закупки сформировать предложение по данному показателю оценки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений ч.8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации неправомерного порядка оценки конкурсных заявок по критерию "Качество услуг (предложение участника закупки по оказанию услуг)".

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

При этом, для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам.

В силу п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На основании Порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, размещенном в составе конкурсных документаций, оценка конкурсных заявок по критерию оценки "Качество услуг (предложение участника закупки по оказанию услуг)" осуществляется в зависимости от наличия следующей информации и сведений: "Предложение разработано в соответствии с требованиями Технического задания, содержит в себе дополнительную информацию и сведения, помимо буквального копирования текста Технического задания, в том числе:

- описание порядка оказания услуг, включая график оказания услуг;

- описание трудовых ресурсов для оказания услуг;

- предложение по организации взаимодействия с Заказчиком Исполнителя по договору, заключаемому по результатам закупки, в рамках его исполнения;

- предложения по повышению энергетической эффективности, сокращению затрат на обеспечение Объекта всеми видами энергетических ресурсов (вода, электрическая и тепловая энергия);

- предложения по повышению качества организации работ по комплексной эксплуатации Объекта".

Кроме того, указанный порядок оценки заявок содержит следующее положение: "Предложение считается не представленным при отсутствии явным образом обозначенных частей предложения, и/или не соответствуют необходимому составу, и/или такие предложения противоречат действующему законодательству, в том числе утвержденным и действующим нормативам, стандартам и правилам в области оказания услуг по предмету закупки и/или содержат логические и/или методические ошибки, которые в том числе могут повлиять на качество и/или срок оказания услуг".

Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установленный порядок оценки заявок по вышеуказанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение исполнения государственного контракта и не позволяет определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по данному показателю критерия "Качество услуг (предложение участника закупки по оказанию услуг)", поскольку в конкурсной документации отсутствует критерий определения "отсутствия явным образом обозначенных частей предложения", а также критерий определения логических и/или методических ошибок, которые в том числе могут повлиять на качество и/или срок оказания услуг.

При этом показатели критерия "Качество услуг (предложение участника закупки по оказанию услуг)" являются показателями, подлежащими формированию участниками закупки при подготовке предложения на основании положений Технического задания о закупке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника). Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Заказчиком в данном показателе не позволяют участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей Заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений ч.8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Московского городского отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" на действия ФКУ "ГУ АЗ Минфина России" обоснованной в части неустановления в документации порядка оценки заявок, в случае, если участниками предложена цена контракта, не превышающая 0 рублей, а также установления в документации неправомерных требований к порядку оценки конкурсных заявок по критериям "Качество услуг (предложение участника закупки по оказанию услуг)", "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг".

2. Признать в действиях Заказчика, конкурсной комиссии нарушение ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Аванстрой" по делу N2-57-14181/77-17 от 16.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова

(495) 784-75-05 (192)