Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 декабря 2017 г. N 2-57-16354/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями": О.С. Юдицкой, Н.А. Демышева,

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды": Р.Х. Алимжанова,

ИП Пранов С.В.: С.В. Пранова,

рассмотрев жалобу ИП Пранов С.В. (далее - Заявитель) на действия ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение декоративного МАФ (Закупка N 0373200003117000403) (далее - электронный аукцион, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки иного участника закупки соответствующей требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/65275/17 от 15.12.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0373200003117000403 от 11.12.2017 заявка ООО "СтройИнвестСервис" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и по результатам проведения электронного аукциона ООО "СтройИнвестСервис" признано победителем.

В своей жалобе Заявитель указывает, что декоративная малая архитектурная форма, являющаяся предметом закупки, представляется собой произведение архитектуры и/или произведение садово-паркового искусства, использование которого возможно исключительно с учетом прав автора на основании ст.1294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Комиссией Управления установлено, что п.15 Информационной карты аукционной документации Заказчиком предъявлены требования к участникам закупки на основании положений ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе с указанием в п.15.6 на то обстоятельство, что п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, устанавливающий требование к обладанию участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма, не требуется.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

П.17.2 Информационной карты аукционной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в аукционе, в частности: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: _.2. Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 44-ФЗ (в связи с отсутствием требований по пункту 1 части 1 и части 2 статьи 31 44-ФЗ необходимо предоставить только декларацию о соответствии по пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 44-ФЗ)".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе второй части заявки ООО "СтройИнвестСервис", рассмотренной при подведении итогов электронного аукциона помимо заявки Заявителя, имелась декларация о соответствии участника требованиям, установленным в п.15 Информационной карты аукционной документации, на основании ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, и соответственно у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в какой части аукционной комиссией Заказчика нарушен Закон о контрактной системе посредством признания заявки
ООО "СтройИнвестСервис" соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст.62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

При этом Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В то же самое время, в случае наличия сомнений в части соответствия действий Заказчика положениям законодательства о защите авторских прав, Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы, в компетенции которых находится разрешение споров, связанных с нарушением авторских прав.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что доводы жалобы в части, относящейся к ее компетенции, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Пранов С.В. на действия аукционной комиссии ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/65275/17 от 15.12.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии С.И. Казарин

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)