Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 января 2018 г. N 08-01-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Дунина А.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

представители заказчика - Верховного суда Республики Тыва на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России, а также представители подателя жалобы - ФГУП "Охрана" на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, организации уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия комиссии по осуществлению закупок Верховного суда Республики Тыва при проведении электронного аукциона N 0312100008517000048 на услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие, начальная (максимальная) цена контракта 1947201,36 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ФГУП "Охрана" Росгвардии с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Верховного суда Республики Тыва при проведении электронного аукциона N 0312100008517000048 на услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности.

Суть жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии сводится к следующему.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок признала вторую часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям аукционной документации.

Податель жалобы не согласен с данным решением комиссии по осуществлению закупок, считает, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не соответствует требованиям аукционной документации, а именно, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране. Следовательно, помещения Верховного суда Республики Тыва являются объектами, подлежащими государственной охране. По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок Верховного суда Республики Тыва неправомерно признала победителем электронного аукциона ФГУП "Связь-безопасность", поскольку данный участник электронного аукциона не имеет юридического основания на охрану помещений Верховного суда Республики Тыва.

Податель жалобы полагает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ФГУП "Связь-безопасность" предоставлено право защиты охраняемых объектов, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. На основании п.2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение), целью создания указанной ведомственной охраны является защита охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Перечни охраняемых данным предприятием объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с МВД России (ст.8 Закона N 77-ФЗ, п. 12 Положения).

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, осуществление государственной охраны помещений Верховного суда Республики Тыва не входит в виды деятельности ФГУП "Связь-безопасность".

На основании изложенного, податель жалобы считает, что комиссия по осуществлению закупок Верховного суда Республики Тыва провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

Заказчик сообщил, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась письмом ФАС России NАД/67167/16 от 29.09.2016 г., в соответствии с которым, в случае проведения закупок услуг по охране объектов независимо от ведомственной принадлежности конкурентным способом, в таких закупках вправе принимать участие любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям законодательства РФ, в том числе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Заказчик указал, что полномочия ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществлять охрану объектов судов субъектов РФ закреплены распоряжением Правительства РФ N239-р от 10.02.2017 г.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная комиссия Верховного суда Республики Тыва провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Обоснования довода подателя жалобы в части правомерности/неправомерности оказания ФГУП "Связь-безопасность" услуг охраны объектов Верховного суда Республики Тыва, подлежащих государственной охране, не могут быть приняты как обоснованные на основании следующего.

Действующей редакцией Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (редакция от 18.03.2017 г.) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В действующей редакции Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" термин "государственная охрана" отсутствует, отсутствует и перечень объектов, подлежащих государственной охране. Таким образом, податель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на недействующий нормативно-правовой акт.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено следующее. Действительно, в соответствии с п.2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может осуществлять деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. При этом, объекты Верховного суда Республики Тыва, подлежащие охране в соответствии с описанием объекта закупки, не входят в структуру Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Также установлено, что в п.2.2.33 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" указано, что данное предприятие может оказывать охранные услуги юридическим и физическим лицам. Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в соответствии с положениями Устава вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе Верховному суду Республики Тыва. Указанные полномочия ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, в том числе и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", следуют из норм ст.8 ФЗ N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране" и Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г.

Кроме того, полномочия ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществлять охрану объектов Верховного суда Республики Тыва закреплены распоряжением Правительства РФ N239-р от 10.02.2017 г.

В соответствии с письмами ФАС России от 01.07.2017 г. N РП/36794/17, от 13.10.2017 г. N ИА/70852/17 в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП "Связь-безопасность, ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. Согласно аукционной документации вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

В данном случае закупка проводится на общих основаниях, законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к участникам данной закупки, в соответствии с объектом данной закупки заказчику не передаются исключительные права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, требование о декларировании участником закупки соответствия требованиям согласно п.8 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ установлено незаконно. В нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ не правильно определен состав и содержание второй части заявки.

2. Согласно аукционной документации вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 ФЗ N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 ФЗ N 44-ФЗ, или копии этих документов.

Преимуществ, предусмотренных ст.ст. 28 и 29 ФЗ N 44-ФЗ, в рамках данной не установлено. Запреты и ограничения, предусмотренные ст.14 ФЗ N 44-ФЗ, в рамках данной закупки не установлены.

Таким образом, требование о представлении в составе заявки вышеуказанных документов установлено незаконно. В нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ не правильно определен состав и содержание второй части заявки.

3. Аукционная документация содержит требования к участникам закупки, предусмотренные п.7) ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, в редакции от 28.12.2016 г. (недействующая), на дату размещения извещения об осуществлении данной закупки действует редакция п.7) ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ от 22.02.2017 г. Таким образом, в нарушение ч.3 ст.64 ФЗ N44-ФЗ документация об электронном аукционе не содержит требований к участникам аукциона, установленных в соответствии с действующей редакцией п.7) ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

Принимая во внимание то, что допущенные нарушения в данном случае не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупки, все поданные заявки на участие в электронном аукционе были допущены до процедуры проведения электронного аукциона, по результатам проведения электронного аукциона достигнута существенная экономия бюджетных средств, снижение начальной (максимальной) цены составило 22%, руководствуясь Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать предписание Верховному суду Республики Тыва об отмене результатов данного электронного аукциона.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия комиссии по осуществлению закупок Верховного суда Республики Тыва при проведении электронного аукциона N 0312100008517000048 на услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие, необоснованной.

2. Признать заказчика - Верховный суд Республики Тыва нарушившим п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 ФЗ N44-ФЗ.

3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин А.А. Дунина