Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 января 2018 г. N 10-01-07

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	-заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Сухарева А.В.	-специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствии представителей заказчика - Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" уведомлено надлежащим образом;

в отсутствии представителей подателя жалобы - ООО "Изидолг", уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "Изидолг" на действия заказчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" при проведении электронного аукциона N 0377100000217000083 на поставку ГСМ (бензина АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) для нужд ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по Республике Алтай",

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Изидолг" с жалобой на действия заказчика ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по Республике Алтай" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0377100000217000083 на поставку ГСМ (бензина АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) для нужд ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по Республике Алтай".

Суть жалобы заключается в следующем.

ООО "Изидолг" считает, что аукционная документация составлена с нарушениями Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и признаками ограничения конкуренции.

ООО "Изидолг" считает, что заказчик нарушил ч.1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 3 ст. 63 44-ФЗ, ст. 191 ГК РФ в части сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается также на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В п. 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ сказано, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Дата и время начала подачи заявок - 27.12.2017 г. 11:00. Дата и время окончания подачи заявок - 11.01.2018 г. 18:00. По мнению подателя жалобы, сроком окончания подачи заявки на участие в аукционе согласно положениям ст. 194 ГК РФ - 11.01.2018 г. 23:59.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

ООО "Изидолг" считает, что заказчик нарушил сроки проведения электронного аукциона, тем самым нарушив ч. 3 ст. 68 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик установил дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 12.01.2018 г.; дату проведения аукциона в электронной форме - 16.01.2018 г.; время проведения аукциона - 10:15.

По мнению подателя жалобы, заказчик не имел право проводить аукцион позже 15.01.2018 г. Так как в ч. 3 ст. 68 Закона N 44-ФЗ сказано, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

ООО "Изидолг" считает неправомерным требованием заказчика о декларировании п.10 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (участник закупки не является оффшорной компанией) в заявке на участие в аукционе. Податель жалобы сообщает, что требование о декларировании участником закупки своего соответствия требованию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, законом не установлено.

ООО "Изидолг" считает, что заказчик подготовил документацию о закупке с нарушением ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, чем ограничил возможность участия ООО "Изидолг" в закупке, так как для предоставления надлежащего предложения и согласия на поставку товара, подателю жалобы необходимо было приобрести и испытать всю партию товара заранее.

Заказчиком установлены требования к компонентам товара и (или) испытаниям товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании партии товара после его производства, что приводит к ограничению количества участников закупки, ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Согласно техническому заданию (описание объекта закупки): дизельное топливо зимнее: массовая доля серы - не более 50 мг/кг; дизельное топливо летнее: массовая доля серы - не более 50 мг/кг.

Податель жалобы утверждает, что требуются испытания партии для определения данных характеристик на каждую партию. По мнению подателя жалобы, для определения данных характеристик участнику необходимо либо самому обладать лицензией и спецоборудованием для проведения испытаний, либо обращаться к специализированным лабораториям, предварительно купив партии этих материалов, чтобы документально подтвердить полное соответствие требованиям заказчика.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи не допускается. По мнению ООО "Изидолг", заказчиком не соблюдены требования к составу первой части заявки. Таким образом, заказчик нарушил ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

По мнению ООО "Изидолг", в случае установления заказчиком требований к описанию участниками закупки в составе заявок химического состава и (или компонентов) товара, показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии после его производства, то такие действия нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Изидолг" считает, что заказчиком нарушены ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а, именно, неверно установлены размеры штрафов.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 и 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

В п.8 проекта контракта указан штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключении просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы, определяемой в порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: 10 % цены контракта.

По мнению подателя жалобы, заказчиком в проекте контракта установлены не надлежащие размеры штрафов, начисляемых заказчиком, исполнителю за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик нарушил ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, по мнению подателя жалобы.

На жалобу ООО "Изидолг" на действия заказчика - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Алтай" поступили пояснения следующего содержания.

С первым доводом жалобы заказчик согласен. Заказчик считает, что неверно установил дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно, что срок был нарушен на шесть часов одну минуту.

Со вторым доводом жалобы заказчик тоже согласился. Заказчик признает, что была неверно указана дата проведения электронного аукциона на 1 рабочий день.

Однако, заказчик полагает, что неверно указанная дата проведения аукциона в электронной форме не влечет за собой ограничение количества участников закупки или нарушение законных прав потенциальных участников аукциона.

Заказчик, рассмотрев третий довод жалобы ООО "Изидолг, сообщил следующее.

Требования, установленные ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ предъявляются ко всем участникам закупки. В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ информация об установленных в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Требования о декларировании участником закупки своего соответствия требованию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, законом не установлено.

В ч. 8 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ указано, что комиссия по осуществлению закупок проверяет участников требованиям, указанным в п. 10 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, во всех случаях, за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора, когда комиссия вправе (но не обязана) проверять соответствие требованию. При этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

Заказчик, рассмотрев четвертый довод жалобы ООО "Изидолг, сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении и проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии с ст. 33 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик считает, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно доводам жалобы заказчиком в документации о закупке установлены следующие требования к показателям товара, которые могут быть определены только путем проведения испытаний товара: "дизельное топливо зимнее: массовая доля серы - не более 50 мг/кг; дизельное топливо летнее: массовая доля серы - не более 50 мг/кг".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

По мнению заказчика, заявитель не прикладывает к жалобе документальных доказательств, подтверждающих довод заявителя об установлении в документации о закупке показателей, которые не могут быть представлены в первой части заявки на участие в аукционе. Скопированные в жалобу положения технического задания документации о закупке не являются подтверждением доводов заявителя о невозможности заполнения первой части заявки на участие в аукционе. Заказчик просит обратить внимание, что заявителем также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что показатели, требования к которым установлены в техническом задании документации о закупке не предоставляются производителями товара неограниченному кругу лиц и требуют проведения испытаний товара непосредственно участником закупки на дату подачи заявки на участие в аукционе.

ФКУГ "ОВО ВНГ России по Республике Алтай" считает данный довод ООО "Изидолг" необоснованным.

Заказчик, рассмотрев пятый довод жалобы ООО "Изидолг, сообщает что при проведении аукциона цена контракта заранее неизвестна. Таким образом, возможно прописать несколько вариантов, исходя из начальной (максимальной) цены контракта. После проведения аукциона, на стадии согласования контракта, исходя из цены контракта необходимые пункты из Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г. были бы включены в действующий контракт, по утверждению заказчика.

По закону, на стадии заключения контракта, как и на стадии его исполнения, внесение каких-либо правок недопустимо, за исключением случаев, указанных в ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик считает, что после того, как прошла бы процедура торгов, на стадии согласования контракта имелась возможность скорректировать позиции данного пункта государственного контракта.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона составляет 3 299 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Датой и временем подачи заявок является 27.12.2017 г. 11:00.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает с учетом позиции заказчика, что заказчик нарушил п. 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, заказчик неверно указал сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Датой окончания сроков рассмотрения первых частей заявок является 12.01.2018 г.

Следовательно, дата проведения электронного аукциона - 15.01.2018 г. Заказчика в документации об электронном аукционе установил дату - 16.01.2018 г.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчик нарушил п. 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, заказчик нарушил сроки проведения электронного аукциона. Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

Пунктом 10 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ устанавливаются требования к участникам закупки, а именно о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

В ч.7 ст. 31 Закона N 44-ФЗ говорится, что указанные в статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ во второй части заявки на участие в электронном аукционе должна быть представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Обязанность проверять участника закупки на соответствие данному требованию возложена ч. 8.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ на оператора электронной площадки при аккредитации участника закупки на такой площадке. В перечне оснований для отказа в аккредитации на электронной площадке, установленном в ч. 6 ст. 61 Закона N 44-ФЗ, содержится указание на то, что оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае, если такой участник является офшорной компанией.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России установлено, что в документации об аукционе неправомерно требование декларирования п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, данный довод является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемым товарам, работам, услугам установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 26 документации об электронном аукционе заказчик установил, что массовая доля серы в дизельном топливе должна быть не более 50 мг/кг.

В соответствии с табл. 1 ГОСТ N 32511-2013 массовая доля серы определяется методом рентгенофлоуренсцентной энергодисперсионной спектрометрии и методом ультрофиолетовой флуоресценции.

Таким образом, заказчиком заявлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе первой части заявки информации, которая становится известна после проведения испытаний партии, в порядке установленном ГОСТ N 32511-2013.

В разделе 3 письма Федеральной антимонопольной службы N ИА/44536/16 от 01. 07.2016 г. говорится, что требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) из значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становится известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод подателя жалобы является обоснованным, так как заказчик в документации о закупке нарушил ч. 3 ст. 33 ФЗ 44-ФЗ.

В ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано обязательное условие контракта об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 9 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 г. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке:

1. 1000 рублей, если цена не превышает 3 млн. рублей (включительно);

2. 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей (включительно);

3. 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей (включительно);

4. 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В документации об электронном аукционе у заказчика указан размер штрафа только до 3 млн. рублей, хотя начальная (максимальная) цена контракта превышает данное значение (3 299 900 рублей).

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчиком нарушены ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ч. 9 Постановления Правительства N 1042. Следовательно, данный довод является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ данного электронного аукциона, Комиссия Новосибирского УФАС России выявила иные нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик в п. б раздела 19 информационной карты документации об электронном аукционе требует копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к работе или услуги.

Однако при проведении данной закупки предоставление указанных документов законодательством не предусмотрено.

Также в п. в раздела 19 информационной карты документации об электронном аукционе заказчик указывает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований), а также декларацию о соответствии участника аукциона требований, установленных п. п 3 - 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчиком нарушены ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 и п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на положения аукционной документации ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" на поставку ГСМ (бензин АИ-92, АИ-95, дизельное топливо), обоснованной.

2. Признать заказчика - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" нарушившим п. 3 ст. 63, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 34, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ ;

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	Сухоплюев Д.В.
Члены Комиссии	Ухов М.А. Сухарева А.В.