Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2018 г. N 18А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Югэлектромонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН " КАЯКЕНТСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417007267 на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Нурова Н.А. (доверенность N 1, от 15.01.2018 г.)

в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

29.12.2017 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на электронной площадке были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 929 880 ,87 рублей.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что установленный срок действия контракта не позволяет определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 25 Информационной карты документации об Аукционе указывается, что Банковская гарантия должна действовать весь срок действия контракта и не менее одного месяца после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 проекта контракта документации об электронном Аукционе

3.1. Настоящий Контракт, вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

3.2. Настоящий Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п. 4 Информационной карты Аукционной документации и пункту 1.2 проекта контракта документации об Аукционе - Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 2.3 проекта контракта Аукционной документации Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на Объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

Следовательно, участники закупки осведомлены о сроках выполнения работ, а также о сроках оплаты контракта, в связи с чем, не лишены в возможности определить на какой срок действия необходимо получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, довод Заявителя о том, что установленный срок действия контракта не позволяет определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта не находит своего подтверждения.

2. В жалобе Заявителя указывается, что контракт по данному Аукциону должен был быть заключен и профинансирован до 31 декабря 2016 г., так как финансовые средства на исполнения данного контракта выделены в пределах лимитов бюджетных обязательств 2016 года.

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что источником финансирования являются средства ФОМС (средства внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования).

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что финансирование данного Аукциона осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств 2016 года не представил.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. В жалобе Заявителя указывается, что НМЦК аукциона была определена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В подтверждение своего довода Заявитель указывает, что НМЦК была определена без использования проектно-сметного метода, а документация об Аукционе не содержит проектно-сметную документацию.

Как установлено Комиссией, Заказчиком в Единой информационной системе, вместе с Аукционной документацией размещен локально-сметного расчет.

Кроме того, в ч. 8 Аукционной документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя об определении Заказчиком НМЦК без использования проектно-сметного метода, а также довод об отсутствии проектно-сметной документации среди Аукционной документации не находит своего подтверждения.

В связи с чем, довод жалобы заявителя признается необоснованным.

4. В жалобе указывается, что в Единой информационной системе Заказчиком размещен файл в формате MS World, под названием "Проект". В данном файле размещен Чертеж, который вводит участников закупки в заблуждение.

Как установлено Комиссией, в составе документации об Аукционе размещенной Заказчиком в Единой информационной системе отсутствует файл в формате MS World, под названием "Проект", на который указывает Заявитель.

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что необходимо проведение работ по демонтажу и монтажу на демонтированные места, изменение каких либо конструктивных элементов не проводится, в виду чего отсутствие чертежа не может ввести участника Закупки в заблуждение.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов и доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что Заказчиком в Проекте контракта не учтен вариант снижения начальной (максимальной) цены контракта на двадцать пять и более процентов и не указана необходимость предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции указанной статьи следует, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в случае снижения начальной (максимальной) цена контракта на двадцать пять и более процентов.

При этом, Заказчик на момент утверждения документации об Аукционе не знает насколько будет снижение начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит норм о включении в документацию об Аукционе условий о предоставлении обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя необоснован.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев