Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,
Членов Комиссии:
Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,
при участии представителей:
ФКУ "Речводпуть": Дробина М.Ю.,
АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод": Дубкина Р.Ф.,
рассмотрев жалобу АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Речводпуть" (далее - Заказчик) при проведении повторного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Промерный флот" (строительство промерного судна класса РРР " О 2,0 (лед 20) А") (Закупка N0373100119817000008) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием.
Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения и оценки заявок.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/67071/17 от 26.12.2017 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2017 NПРО1 конкурсная заявка АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (порядковый номер заявки 3) признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по следующему основанию: "Заявка признаётся не надлежащей в соответствии с ч.3 ст.53 44-фз, а именно: в нарушение пунктов 1.5, 3.1 части 1 конкурсной документации, инструкции по заполнению заявки, содержащейся в части 5 конкурсной документации, предложение в отношении объекта закупки содержит двусмысленное толкование в отношении монтируемого оборудования и не позволяет однозначно определить такое оборудование".
В соответствии с п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст.51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
На заседании Комиссии Управления установлено, что п.15 Информационной карты конкурсной документации установлено требование к содержанию заявки о наличии предложения участника конкурса в отношении объекта закупки, а именно "Участник конкурса должен представить в составе заявки: - Предложения в отношении объекта закупки по Форме 2.2. Часть III "ПРИМЕРНЫЕ ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ", включающее в себя: предложения о перечне основного оборудования, комплектующих изделий и материалов (наименования, виды (содержание)) в соответствии с данными представленными в Части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ"".
В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки представлено неконкретное предложение в отношении объекта закупки, не соответствующее требованиям, указанным в Техническом задании, в частности предложение Заявителя в отношении объекта закупки по п. 4 "Подруливающее устройство мощность 15 кВт, 220 В, 3х50 Гц, 1450 об/мин, 54, 5 А" предложение Заявителя: "Romagnoli тип ВТХ 350 СС или российский аналог, согласно программе Правительства России по импортозамещению", что не позволяет Заказчику однозначным образом определить какие товары Заявитель предлагает к использованию в ходе выполнения работ.
Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднил
