Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2017 г. N 2-57-17105/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве: Васильева Д.С., Галина Е.В.,

в отсутствие представителей ООО "ИЗИДОЛГ", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России N67298/17 от 26.12.2017,

рассмотрев жалобу ООО "ИЗИДОЛГ" (далее - Заявитель) на действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по комплексному клининговому и специализированному обслуживанию административных зданий и территорий УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в 2018 году (Закупка N 0173100013217000042) (далее - Аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.12.2017 N 67298/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на 26.12.2017, поскольку извещение об осуществлении закупки размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11.12.2017, что, по мнению Заявителя, является неправомерным сокращением срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 690 009,53 руб.

Согласно ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком размещено извещение об осуществлении закупки на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11.12.2017, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе установлено на 26.12.2017, что составляет пятнадцать дней с момента публикации извещения об осуществлении закупки и соответствует ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует установление в технической части документации неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, так например: п. 2 "Средство для мытья полов" (Содержание активного хлора 5,5 %. ПАВ должен составлять более 4%), п. 4 "Салфетки для уборки" (Нетканое (прессованное) микроволокно должно состоять из полиэстера и полиамида: не более 70% - полиэстер и не более 40% - полиамид. Должны не оставлять разводов (остаточная влажность не более 0,8 мл на 1 м.кв. Поверхности), п. 7 "Очищающие салфетки" (Содержание вискозы от 50 до 70%), п. 14 "Средство для мойки и очистки помещений и сантехнических приборов" (Состав: вода деминерализованная; комплекс ПАВ более 5%; ортофосфорная кислота от 3 до 15%; сульфаминовая кислота 10%), п. 19 "Сода кальцинированная" (Массовая доля углекислого натрия не менее 99,0%), п. 23 "Мыло хозяйственное" (Массовая доля свободной едкой щелочи к номинальной массе куска не более 0,15%).

По мнению Заявителя, конкретные значения по вышеуказанным характеристикам вышеуказанной позиции не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявитель не указывает в виду чего данные требования являются избыточными, а также каким образом данные требования не позволяют участникам закупки подать заявку.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя Заказчиком в Аукционной документации указаны разные идентификационные коды закупки, а именно в извещении указано: 171773505959677350100100510010000000, при этом в проекте контракта указан иной идентификационный код закупки: 1717735059596773501001510010000244.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что идентификационный код закупки в проекте контракта указан вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИЗИДОЛГ" на действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обоснованной в части указания противоречивых идентификационных кодов закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: З.У. Несиев

А.С. Спирякова

Исп. Несиев З.У.