Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 января 2018 г. N 2-57-63/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ГУП "Мосводосток": В.Е. Гамаюнова,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N173/18 от 09.01.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ГУП "Мосводосток" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Сретенский б-р от д.1 до д.7 (Закупка N 0573200006617000229) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчиков при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиками представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N173/18 от 09.01.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком предъявлены неправомерные требования к составу второй части заявки.

На основании п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 ст.66 Закона о контрактной системе установлены требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления установлено, что пп.8 п.17.2 Информационной карты аукционной документации установлено требовании о представлении в частности следующей информации в составе второй части заявки: "Информация, подтверждающая добросовестность, в соответствии с ч. 3 ст. 37 44-ФЗ, согласно требованиям ч. 5 ст. 37 44-ФЗ в случае предусмотренным ч.2 ст. 37 44-ФЗ, а именно: если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта", что не предусмотено ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к составу второй части заявки на участие в аукционе установлено подобным образом ввиду некорректной работы системы ЕАИСТ 2.0, в которой автоматически сформировано оспариваемое требование.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления также установлено, что в ходе осуществления закупки не достигнуто снижение, вследствие которого применяются антидемпинговые меры в соответствии с положениями ст.37 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на ход определения подрядчика.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации неправомерно не установлены возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, а также ответственность за их неисполнение.

Согласно ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства N 570 установлены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Согласно п.5 ст.3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В свою очередь п.8 ст.3 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п.7 ст.3 Закона о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.1 и 2.1 ст.15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с ч.2.1 ст.15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч.3 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе".

На заседании Комиссии установлено, что Заказчик является государственным унитарным предприятием, который заключает гражданско-правовые договоры государственного унитарного предприятия, в связи с чем требования, предусмотренные постановлением Правительства N 570, не распространяются на Заказчика.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия
ГУП "Мосводосток" обоснованной в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.И. Ушкова

А.С. Спирякова

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)