Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2017 г. N 2-57-17017/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ Кардиологии" Минздрава России: Антонова Д.О., Воропаева Д.А.,

ООО "Сертификат+": Селезневой Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Сертификат+" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ Кардиологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (295) (Закупка N 0373100015817000311) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.N67087/17 от 26.12.2017 документы и сведения.

На основании п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены излишние требования к товарам, используемым при оказании услуг, например: в п.2 "Адресный расширитель" Заказчиком установлены следующие показатели: "Сопротивление проводов КЦ", "Сопротивление утечки", "Напряжение ДПЛС", "Ток потребления", "Время технической готовности". Также, в своей жалобе Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком подобным образом характеристики по п. 89, п.102, п.128, п. 147, п. 148, которые, по мнению Заявителя, являются излишними и могут вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные характеристики являются основополагающими для товаров используемых при оказании услуг и находятся в открытом доступе и не предполагают необходимости проведения испытаний для формирования заявки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе в части установления излишних требований к указанным товарам, в том числе обоснование ввиду чего указанные требования являются излишними и подтверждающих невозможность указания значений по данным параметрам в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены излишне детализированные характеристики для используемых при оказании услуг товаров, например: п.132 "Гайки высокопрочные для металлических конструкций" Заказчиком установлены следующие требования: "Наружный диаметр резьбы", "Шаг резьбы", "Поверхность", "Класс прочности", "da", "dw", "m", "m'", "S", "e", "Толщина покрытия", при этом, согласно ГОСТ Р 52645-2006 (ИСО 4775:1984) "Гайки высокопрочные шестигранные с увеличенным размером под ключ для металлических конструкций. Технические условия" условное обозначение болта должно состоять из: диаметра резьбы; класс прочности; покрытия (при наличии); обозначения настоящего стандарта, при этом, все остальные показатели гаек являются излишними (шаг резьбы, поверхность, da, dw, m, m', S, e ) и напрямую зависят от вышеуказанных основных размеров, из которых складывается обозначение гаек, и за рамки, установленные государственным стандартом выходить не будут, что может вводить участников закупки в заблуждение. Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает, что характеристики подобным образом установлены к товарам по п.133, п. 134, п. 135, п. 136, п. 137, п. 138, п. 139, п.38, п.56.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы, в п. 3 к товару "Кабель-канал тип N1" установлены следующие требования: в графе "требуемый параметр" указано "Размеры должны быть", в графе "требуемое значение" указано "12х12 мм", в п. 2 к товару "Адресный расширитель" установлены следующие требования: в графе "требуемый параметр" указано "Возможность подключения различных извещателей", в графе "требуемое значение" указано "должен быть предназначен для подключения неадресных пожарных, охранных и пожарно-охранных извещателей с тревожными выходами типа "сухой контакт" в двухпроводную линию связи (далее - ДПЛС) КДЛ", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку участник, заполняя графу "Значение, предлагаемое участником" по параметру "Размеры должны быть", "Возможность подключения различных извещателей", не может изменить графу "Требуемый параметр", соответственно участнику приходится представлять показатель, в именовании которого содержится словосочетание или слово "должны быть", "Возможность".

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает, что в инструкции по заполнению заявки указано: "Предложение участника (сведения о предлагаемом товаре (материале) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов: "или эквивалент", "должен", "не менее", "не более", союзов "или", "либо", "и (или)". Употребление словосочетаний: "в основном", "и другое", "может быть", "минимальное значение", "максимальное значение", "наибольшее значение", "наименьшее значение", "не должен превышать", "не может превышать", слов "приблизительно", "ориентировочно", "возможность", "примерно", "около", "предполагается", "максимум", "maximum", "минимум", "minimum" (либо сокращений указанных слов: "прибл.", "прим.", "ок.", "возм.", "ориент.", "макс.", "мин.", "max.", "min.") не допускается", что не позволяет заполнить заявку на участие в данном аукционе. Также указывает на установление подобных характеристик по п.9, п.17, п.29, п.34, п.42, п.52, п.59, п.65, п.69, п.76, п.83, п.91, п.99, п.106, п.110, п.6, п.24, п.46, п.48, п.58, п.73, п.82, п.88, п.98, п.111.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки представляет данные относительно характеристик предлагаемого товара и не имеет возможности состоятельно вносить изменения в требуемый параметр и требуемое значение, предусмотренное аукционной документацией, при этом, участник в праве предоставить своей предложение в любой форме.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе в части установления неправомерных требований к указанным товарам, в том числе обоснование ввиду чего указанные требования не позволяют сформировать заявку на участие в данном Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к используемым при оказании услуг товарам.

- В п.6 "Блок индикации" установлено: "Напряжение питания, (постоянного или переменного тока) в пределах диапазона: от 10.2 до 28.4 В", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку участник, заполняя графу "Значение, предлагаемое участником" по параметру "Напряжение питания, (постоянного или переменного тока)", не имеет возможности изменить графу "Требуемый параметр", и обязан представить показатель, в наименовании которого содержится слова "постоянного или переменного тока", что является неконкретным показателем товара. Также Заказчиком установлены подобные требования по п.11.

- В п. 5 товара "Кабель силовой тип N1" установлены требования: "Число жил: должно быть 5 шт.", "Наличие жилы заземления и нулевой жилы (указать тип): наличие; отсутствие", "Цвет должен быть: натуральный, серый, коричневый, черный, синий, жёлто-зелёный", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно п. 5.2.1.10 и таблице 4 ГОСТ 31996-2012 "КАБЕЛИ СИЛОВЫЕ С ПЛАСТМАССОВОЙ ИЗОЛЯЦИЕЙ НА НОМИНАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ 0,66; 1 и 3 кВ" пяти жильный кабель имеет цвет жил: Серый*; Коричневый; Черный; Синий; Зеленый-желтый. Изоляция нулевой жилы (N) должна быть синего цвета. Изоляция жилы заземления (PE) должна быть двухцветной (зелено-желтой), при этом один из цветов должен покрывать не менее 30% и не более 70% поверхности изоляции, а другой - остальную часть. Таким образом, требования аукционной документации Заказчика позволяют указать значение которое будет соответствовать требованиям аукционной документации, при этом данное предложение будет противоречить государственному стандарту. Также согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены подобным образом требования по п. 11, п. 20, п. 26, п. 30, п. 33, п. 51, п. 57, п. 61, п. 70, п. 92, п. 96, п. 109, которые могут вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены положения инструкции по заполнению заявки, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, а именно в инструкции по заполнению первой части заявки указано: "знаки "-", за исключением случаев, когда " - " (тире) используется в обозначении цвета (например, красно-коричневый) или марки товара (РЭ-10В  и т.д.), "_" обозначают границы диапазона допустимых значений, среди которых нужно указать конкретное значение", "При указании значения показателя, сопровождающегося предлогом "от", указанное значение является минимальным, участник закупки должен указать конкретный показатель не менее установленного заказчиком значения", "При указании значения показателя, сопровождающегося предлогом "до", указанное значение является максимальным, участник закупки должен указать конкретный показатель не более установленного значения", "в случае указания значений показателей при сопровождении словами "интервал _", "диапазон_", участнику закупки необходимо указать именно интервал (диапазон) значений, с учетом требований к таким значениями", "Значение показателей по параметрам: "фракция", "температура эксплуатации", "температура применения", "температура нанесения", "температура кипения", "температура хранения", "рабочая температура", "зона ограничения яркости", "концентрационные (температурные) пределы воспламенения", "температура рабочей среды" должны быть указаны в диапазонах, с учетом требований к такому значению, установленных в документации об аукционе в электронной форме. Указываемое диапазонное значение должно иметь конкретные нижнюю и верхнюю границы диапазона".

При этом в п. 146 к товару "Микрофон настольный" установлены требования: "Частотный диапазон: 50_12000 Гц", "Диапазон рабочих температур: +1_+50 °С", таким образом,по мнению Заявителя участник не имеет возможности представить достоверное значение данного показателя, соответствующее значениям, установленным документацией, так как одно положение инструкции противоречит другому, и не предоставляется возможным определить какое из положений предоставленной инструкции является наиболее приоритетным. Также в своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования подобным образом по п.2, п.3, п.4, п.7, п.9, п.10, п.13, п.15, п.17, п.18, п.19, п.22, п.27, п.29, п.31, п.32, п.34, п.35, п.39, п.40, п.42, п.43, п.45, п.47, п.48, п.50, п.52, п.53, п.56, п.58, п.59, п.58, п.62, п.63, п.64, п.65, п.67, п.68, п.65, п.71, п.72, п.75, п.76, п.78, п.80, п.81, п.82, п.83, п.84, п.85, п.90, п.91, п.94, п.97, п.98, п.99, п.101, п.102, п.103, п.104, п.106, п.107, п.108, п.110, п.111, п.112, п.114, п.115, п.117, п.120, п.121, п.122, п.123, п.124, п.125, п.127, п.129, п.130, п.131, п.144, п.146, п.147, п.148, п.151, п.152.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция в полной мере определяет правила по заполнению первой части заявки и устанавливает, какие знаки разделяют границы диапазона, а также, что считать диапазоном и в каких случаях.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно п. 9 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" РАЗДЕЛА 2 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА": Начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона и Методическими рекомендациями. Расчет цены представлен в Приложении к Разделу 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" настоящей документации об электронном аукционе. Согласно извещению и общей информации наименование объекта закупки является: Услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (295), при этом, согласно приложению к Разделу 2 характеристика объекта закупки Выполнение ремонтных работ по приведению помещений для хранения наркотических средств в соответствии с действующими нормами. Таким образом, противоречивые данные по наименованию объекта закупки вводят потенциальных участников в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, при этом пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

7. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в инструкции по заполнению заявки указано следующее: ""Сведения, которые содержатся в заявках участников закупки на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника (сведения о предлагаемом товаре (материале) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов: "или эквивалент", "должен", "не менее", "не более", союзов "или", "либо", "и (или)". Употребление словосочетаний: "в основном", "и другое", "может быть", "минимальное значение", "максимальное значение", "наибольшее значение", "наименьшее значение", "не должен превышать", "не может превышать", слов "приблизительно", "ориентировочно", "возможность", "примерно", "около", "предполагается", "максимум", "maximum", "минимум", "minimum" (либо сокращений указанных слов: "прибл.", "прим.", "ок.", "возм.", "ориент.", "макс.", "мин.", "max.", "min.") не допускается". При этом, в п. 153 товара "Трубы тип N 1" по параметру "Внешний вид" установлены следующие требования, с применением слова "и", а также словосочетания "и другие": "Внешний вид: На поверхности труб не должно быть трещин, плены, вздутия и закатов. На торцах труб не должно быть расслоения. Допускаются отдельные вмятины, рябизна, риски, следы зачистки и другие дефекты, обусловленные способом производства, если они не выводят толщину стенки за минимальные размеры, а также слой окалины, не препятствующий осмотру, что может вводить участников закупки в заблуждение. Также Заказчиком установлены требования вышеуказанным образом по п.154, п.155, п.156, п.157.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления положений инструкции вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

8. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в п.153 к товару "Трубы тип N1" установлены требования: "Точность изготовления", "Вид", "Покрытие", "Условный проход", "Наружный диаметр", "Толщина стенки", "Резьба", "Класс точности резьбы", "Число ниток", "Длина резьбы до сбега", "Толщина цинкового покрытия", "Максимальное гидравлическое давление", что может вводить участников закупки, поскольку данные товары должны соответствовать требованиям ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" и ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия", которые не регламентируют параметры "точность изготовления", "вид", "условный проход", "резьба", "класс точности резьбы", "число ниток", "длина резьбы до сбега", "толщина цинкового покрытия", таким образом, данные параметры являются излишними и нестандартными. Более того, производители и поставщики труб, изготовленных по данным ГОСТ, не указывают сведения по вышеперечисленным параметрам.

Также в п.153 к товару "Трубы тип N1" установлены требования: "Наружный диаметр: <42.3 мм", "Максимальное гидравлическое давление: до 32 кгс/см3", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно п. 2.11 ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия" гидравлическое давление подразделяется на два вида: I - трубы диаметром до 102 мм - испытательное давление 6,0 МПа (60 кгс/см2) и трубы диаметром 102 мм и более - испытательное давление 3,0 МПа (30 кгс/см2); II - трубы группы А и В, поставляемые по требованию заказчика с испытательным гидравлическим давлением, рассчитанным по  ГОСТ 3845, при допускаемом напряжении, равном 90% от нормативного предела текучести для труб из данной марки стали, но не превышающее 20 МПа (200 кгс/см2). Таким образом, Заказчиком неправомерно установлен параметр "Максимальное гидравлическое давление до 32 кгс/см3", т.к для труб диаметром до 102 мм, гидравлическое давление равно 6,0 МПа (60 кгс/см2), а в данном случае диаметр трубы менее 42,3 мм.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на аналогичные нарушения Заказчиком при составлении аукционной документации по п.154, п.155, п.156, п.157.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования устанавливались в соответствии с требованиями ГОСТ 3262, при этом, в аукционной документации Заказчика отсутствует требование о соответствии данного государственного стандарта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

9. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в п. 4 товара "Автоматический выключатель тип N1" установлены нестандартные единицы измерения: "Минимальное сечение присоединяемых проводников 1.0 мм2", "Максимальное сечение присоединяемых проводников 25.0 мм2", по мнению Заявителя данные единицы измерения являются нестандартными. Единицей измерения "сечения проводников, сечения жил и т.д." являются "мм2", также Заказчиком установлены подобные нарушения по п.153.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

10. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования таким образом, что в совокупности установленных требований подходит товар единственного производителя, а именно:

- В п. 151 товара "Пульт контроля и управления": "Количество приборов и устройств, подключаемых к линии RS-485", "Длина линии связи RS-485", "Длина линии связи RS-232", "Количество шлейфов сигнализации и адресных извещателей, группируемых в разделы", "Количество управляемых в автоматическом режиме релейных выходов", "Количество разделов", "Количество групп разделов", "Количество пользовательских паролей", "Жидкокристаллический индикатор", "Питание", "Средний ток потребления в дежурном режиме при напряжении питания 12 и 24 В", "Максимальный ток потребления в тревожном режиме при напряжении питания 12 и 24 В", "Рабочий диапазон температур", "Степень защиты (от проникновения посторонних предметов и воды)", "Масса", "Габаритные размеры", "Тип подключения к прибору", "Способ монтажа", по мнения Заявителя под данное описание товара подходит только один товар - "Пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М" от компании Болид.

- В п. 148 товара "Огнестойкая пена в аэрозольном баллоне" установлены характеристики: "Группа воспламеняемости", "Функциональные особенности", "Состав", "Огнезащитная эффективность", "Температура применения", "Уровень и группа пожарной опасности", "Адгезия", что может ограничивать количество участников закупки, поскольку под данное описание невозможно подобрать товар совокупности всех указанных Заказчиком характеристик.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, под установленные требования в аукционной документации подходят как минимум 2 товара, по п. 151 соответствует Блок индикации С2000-БИ производства "Болид", по п.148 совокупности установленных характеристик Заказчиком соответствует как минимум 2 производителя пена ОГНЕЗА страна производитель Россия, Nullifire FF 197.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

11. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в п. 1 товара "Автоматизированное рабочее место" указаны следующие требования: Автоматизированное рабочее место: Область применения и технические возможности - система должна быть предназначена для регистрации подключения и отключения охранных, пожарных, охранно-пожарных приборов, контроля их состояния и управления доступом в ходе работы, индикации и запоминания извещений, поступающих от данных приборов, настройки их конфигурации и ограничения доступа к функциям управления с помощью паролей с количеством приборов от ста двадцати семи штук, что может ограничивать количество участников, поскольку под данное описание, согласно данным производителей подходит АРМ. При этом, под данное описание, согласно данным производителей подходит АРМ программное обеспечение, которое используется на компьютерах для установки системы для регистрации подключения и отключения охранных, пожарных, охранно-пожарных приборов, контроля их состояния и управления доступом в ходе работы, индикации и запоминания извещений, поступающих от данных приборов, настройки их конфигурации и ограничения доступа к функциям управления с помощью паролей с количеством приборов от ста двадцати семи штук.

Также в документации в перечне оборудования, передаваемого на техническое обслуживание в 2018 г., установлено следующее: "10-1 Системный блок НР 490 ProDesk", "10-2 Клавиатура НР", "10-3 Мышка НР", "10-4 Колонка НР", "10-5 Принтер лазерный НР", "10-6 Блок питания (для ПК) "АРС" Back-UPS, 220В, 400ВА".

Заявитель также указывает на то, что в запросе на разъяснения положений аукционной документации от 21.12.2017 г. указано:

"Вопрос: 1)Поясните конкретно, что Заказчик подразумевает под "Автоматизированным рабочим местом" - программное обеспечение или части компьютерной техники (блок питания, системный блок, клавиатура и т.д.)?".

"Ответ: В данном случае имеются ввиду части техники."

По мнению Заявителя, описание объекта закупки носит необъективный характер и не позволяет участнику определить соответствие закупаемого товара, по установленным требованиям Заказчика.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений аукционной документации, что также позволяет участникам закупки определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

12. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в п. 151 товара "Пульт контроля и управления" установлены требования: "Средний ток потребления в дежурном режиме при напряжении питания 12 и 24 В: до 60 мА", "Максимальный ток потребления в тревожном режиме при напряжении питания 12 и 24 В: до 120 мА", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно данным производителей "средний ток потребления в дежурном режиме" и "Максимальный ток потребления в тревожном режиме" для напряжения питания 12В и 24В имеет две различные величины. Таким образом, вышеуказанное требование является неправомерным, так как Заказчиком в графе "Требуемый параметр" установлены требования к двум характеристикам товара, а именно: "Средний ток потребления в дежурном режиме при напряжении питания 12В" и "Средний ток потребления в дежурном режиме при напряжении питания 24В", аналогично по другому параметру, тогда как в графе "Требуемое значение" указано одно общее максимальное значение. Также Заказчиком установлены неправомерные требования по п.6, п.13, п.31, п.148, п.152.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

13. Согласно доводам жалобы в п. 6 товара "Блок индикации" Заказчиком установлены характеристики: "Потребляемая мощность: не более 4 Вт", "Потребляемый ток (при питании в 12В и 24В) в тревожном режиме и в дежурном режиме (все индикаторы выключены): не более 200 не более 50 мА", "Время технической готовности: не более 2 сек, "Вес блока не более 0.6 кг", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно "Документации о аукционе в электронной форме", п. 13 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" участник должен представить конкретные показатели товаров, однако производители товара "Блок индикации" по данным параметрам устанавливают значения в диапазонах.

Также в п. 104 товара "Световой указатель ПК" Заказчик установил нестандартный параметр "Класс защиты выше 0", что вводит в заблуждение участников закупки, т.к. классы защиты существуют разные - от воды, от твердых веществ, от поражения электрическим током.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция позволяет указать как конкретное значение, так и диапазон в соответствии со сведениями производителей. Вместе с тем, класс защиты является стандартным показателем и установлен в соответствии с ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Изделия электротехнические. Общие требования безопасности".

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сертификат+" на действия ФГБУ "НМИЦ Кардиологии" Минздрава России обоснованной в части неправомерного установления требований к используемым при выполнении работ товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: И.С. Максимов

З.У. Несиев

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)