Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 января 2018 г. N 2-57-17301/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГБПОУ "МКАГ": С.Е. Назарова, О.Н. Ботневой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

ООО "Подрядчик": Н.В. Сорока,

а также при участии третьих лиц: Б.И. Кищенко,

рассмотрев жалобу ООО "Подрядчик" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ "МКАГ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной и (или) копировально-множительной техники и сетевого оборудования для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (Закупка N 0173200001417001153) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует неправомерный отказ в допуске к участию в Аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N68273/17 от 28.12.2017) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0173200001417001153-1 от 18.12.2017, Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по причине предоставления в заявке N 13 недостоверной информации о поставляемых товарах п.26 "Печатающее устройство, тип 4 (сетевое цветное МФУ А3)", п.27 "Печатающее устройство, тип 5 (сетевое цветное лазерное МФУ А3+ с возможностью установки брошюратора, биговщика, финишера".

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, к товарам:

-п.26 "Печатающее устройство, тип 4 (сетевое цветное МФУ А3)": "Максимальный формат оригинала сканирования - не менее А3";

-п.27 "Печатающее устройство, тип 5 (сетевое цветное лазерное МФУ А3+ с возможностью установки брошюратора, биговщика, финишера": "Максимальный формат оригинала сканирования - не менее А3".

Согласно пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки Участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав значения характеристик поставляемых товаров:

-п.26 "Печатающее устройство, тип 4 (сетевое цветное МФУ А3). Товарный знак Konica Minolta. Наименование производителя товара Konica Minolta Holdings, Inc., Наименование страны происхождения товара Китай": "Максимальный формат оригинала сканирования - SRА3";

-п.27 "Печатающее устройство, тип 5 (сетевое цветное лазерное МФУ А3+ с возможностью установки брошюратора, биговщика, финишера. Товарный знак Konica Minolta. Наименование производителя товара Konica Minolta Holdings, Inc., Наименование страны происхождения товара Китай": "Максимальный формат оригинала сканирования - SRА3".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что сведения, представленные в заявке, указаны на основании официального сайта Konica Minolta, согласно которым формат носителей: A6-SRA3, пользовательские форматы; баннер максимально 1200х297 мм.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке Заявителя содержатся недостоверные сведения в отношении указанных характеристик товаров, а также представил письмо ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша", официального представителя компании-производителя Konica Minolta (Япония) на территории Российской Федерации, исх. NБ/Н/2017 от 15 декабря 2017, согласно которому максимальный формат для сканируемых оригиналов в линейки печатающей техники Konica Minolta является формат А3, при этом формат SRA3 не поддерживается.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что значения характеристик предлагаемых к поставке товаров п.26 "Печатающее устройство, тип 4 (сетевое цветное МФУ А3)", п.27 "Печатающее устройство, тип 5 (сетевое цветное лазерное МФУ А3+ с возможностью установки брошюратора, биговщика, финишера" являются достоверными, а также не представлены документы, свидетельствующие о нарушении аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе при отклонении заявки Заявителя.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске заявки Заявителя, и решение аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске Заявителю к участию в вышеуказанной закупке, является правомерным.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушения законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

На основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 15.12.2017, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 27.12.2017, таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Подрядчик" на действия ГБПОУ "МКАГ", аукционной комиссии необоснованной.

2. Жалобу ООО "Подрядчик" в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N68273/17 от 28.12.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: С.И. Казарин

А.В. Кочетков

Исп. Казарин С.И. 8-495-784-75-05, доб. 182