Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 января 2018 г. N 2-57-75/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ": Д.П. Кондрашиной, Е.В. Нерсисян,

ООО "СтройСервис": А.А. Федотовой,

рассмотрев жалобу ООО "СтройСервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования с круглосуточным пребыванием дежурной службы на территории ГБУЗ "ГВВ N2 ДЗМ" (Закупка N0373200015017000088) (далее - электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.01.2018 N185/18.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании аукционной документации в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в п.14.20 Технического задания установлено требование: "Перед началом исполнения контракта Исполнитель должен направить Заказчику (для допуска к работе) документы работников, необходимые для оформления допуска на территорию и в здания учреждения Заказчика: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации по месту фактического пребывания, копия трудовой книжки, медицинские книжки установленного образца, дипломы, сертификаты, удостоверения специалистов по количественному, квалификационному составу и стажу работы обученных специалистов, заверенные Исполнителем".

В ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, установленное Заказчиком требование ограничивает участников закупки в штате которого отсутствует персонал и для оказания услуг по контракту намерен привлечь соисполнителей (физических лиц на основании гражданско-правового договора).

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что предоставление гражданско-правовых договоров также отвечает потребностям Заказчика в части определения наличия отношений между лицами, оказывающими услуги по данному контракту и юридическим лицом, с которым заключен такой контракт или его соисполнителем.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении требований в п.14.20 Технического задания о предоставлении исключительно документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, оказывающими услуги по контракту и Исполнителем (или Соисполнителем), что препятствует Исполнителю по контракту привлечь к исполнению по контракту физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

2. Заявитель обжалует установление в п.14.20 Технического задания необоснованного требования к обслуживаемому персоналу Исполнителя предъявляется, а именно: "граждане РФ или граждане, имеющие регистрацию в городе Москве на условиях и в порядке, установленном миграционным законодательством РФ, владеющие русским языком", которое, по мнению Заявителя, противоречит ст.27 Конституции Российской Федерации, поскольку указывает на обязанность обслуживаемого персонала Исполнителя иметь регистрацию в городе Москве.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили следующее.

Вышеуказанное положение Технического задания указывает на необходимость регистрации в Москве на условиях и в порядке, установленном миграционным законодательством РФ, относится не к гражданам РФ, а к гражданам иностранных государств.

Кроме того, согласно ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (ред. От 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В связи с тем, что объект Заказчика, подлежащий техническому обслуживанию находится на территории города Москвы, иностранный гражданин, который привлекается к выполнению работ Исполнителем, может быть зарегистрирован только на территории города Москвы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно включены в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы по подготовке проектной документации и проведению монтажных работ, поскольку одновременное выполнение указанных работ ведет к ограничению количества участников закупки.

Так, исходя из положений п. 3 Технического задания, Исполнитель должен организовать и провести мероприятия по комплексной технической эксплуатации зданий (помещений) и техническое обслуживание оборудования и коммуникаций ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ.

При этом, согласно локальной смете, в части "Техническое обслуживание слаботочного оборудования зданий и сооружений ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ", раздел "Технический осмотр" предусмотрен технический осмотр пульта охранно-пожарной сигнализации (ОПП) (прим. пульт медсестры), технический осмотр оповещателя пожарного светового типа "Гамма-С" (прим. световой индикатор палатный), техническое обслуживание пульта охранно-пожарной сигнализации (ОПП) (прим. пульт медсестры), техническое обслуживание оповещателя пожарного светового типа "Гамма-С" (прим. световой индикатор палатный).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в предмет контракта не включены работы по проектированию, при этом подробный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию указан в Техническом задании, а также включен в расчет в сметной документации.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком нарушаются положения ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

Также, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, а также в материалах жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в п.14.10 Технического задания установлено: "Исполнитель до начала выполнении работ должен утвердить у Заказчика график работы дежурного персонала", а также в п.14.20 Технического задания определено: "Перед началом исполнения контракта Исполнитель должен направить Заказчику (для допуска к работе) документы работников, необходимые для оформления допуска на территорию и в здания учреждения Заказчика: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации по месту фактического пребывания, копия трудовой книжки, медицинские книжки установленного образца, дипломы, сертификаты, удостоверения специалистов, по количественному, квалификационному составу и стажу работы обученных специалистов, заверенные Исполнителем".

При этом, согласно п.4 Технического задания, общий срок выполнения работ - со дня заключения Контракта в течении 90 дней, в связи с чем Заказчиком, по мнению Заявителя, установлен необъективный срок предоставления Исполнителем документов работников.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что изложенные в пп.14.10, 14.20 документы, предоставляются Исполнителем после заключения контракта Исполнителем до начала выполнения работ.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии Управления, а также в материалах жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на необъективное установление условий исполнения контракта.

Так, в п.10.6 Технического задания установлено: "В случае поломки оборудования (автоматический выключатель, сантехническое оборудование, водяные задвижки, электродвигатели) и предотвращения развития аварийной ситуации Исполнитель обязан предоставить и установить в течение 1 часа аналогичное оборудование за свой счет, на время приобретения Заказчиком нового оборудования для замены".

Согласно доводам жалобы, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта является локальная смета, размещенная в составе аукционной документации, и определяет объем и виды работ, при этом расходы на приобретение оборудования за свой счет не включены в цену контракта не отражены в локально-сметный расчет, к тому же характеристики такого оборудования также не указаны, что не позволяет приобрести заранее оборудование, которое необходимо иметь в наличии, чтобы в течение 1 часа с момента аварии осуществить его замену.

По мнению Заявителя, вышеуказанные обстоятельства вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют однозначно определить потребности заказчика и сформировать ценовое предложение.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, на заседание Комиссии Управления, а также в материалах жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о том каким образом вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СтройСервис" на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" обоснованной в части неправомерного установления требований предоставления исключительно документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, оказывающими услуги по контракту и Исполнителем (или Соисполнителем).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1,2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова 8-495-784-75-05, доб.192