Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 января 2018 г. N 2-57-350/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина": С.А. Большого, А.А, Сотниковой,

Тендерного комитета: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Рассэ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N1060/18 от 12.01.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Рассэ" (далее - Заявитель) на действия Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации по реконструкции объектов Д-1 и Д-2 с заменой дизель-генераторных установок и их систем (Закупка N 0173200001417001266) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N1060/18 от 12.01.2018).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, в обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) Заказчика содержится ссылка на документы, утратившие силу на дату размещения закупки (сборники базовых цен МРР-3.2.63.02-16 и МРР-3.2.05.07-15). В составе жалобы указано, что Заказчиком также в обосновании НМЦК используются индекс изменения сметной стоимости за 1-ый квартал 2017 г, что, по мнению Заявителя, является неправомреным, так как в п.7 аукционной документации указано, что источником финансирования аукиона является "Год бюджета 2018: собственные средства за счет прочих источников".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Главой 6 Закона о контрактной системе установлен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п.1 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе, контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст.18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерного формирования и обоснования НМЦК не относятся к компетенции Московского УФАС России.

2. В составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчика не содержится информация о соответствующей степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, а также Заказчиком не определен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссией Управления установлено, что в п.15.1 информационной карты Заказчиком установлены требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации отсутствуют сведения о государственной тайне.

Также представитель Заказчика пояснил, что выполнение работ не является секретной, но сами работы выполняются на режимной территории особорежимного объекта, для прохода на которую требуется форма допуска не ниже 3, в связи с этим к участию в закупке допускаются организации, обладающие любой формой допуска. Таким образом, у участника закупки отсутствует необходимость указания степени секретности организации. Также представитель Заказчика пояснил, что 18.01.2017 Заказчиком даны разъяснения положений Аукционной документации, согласно которым участнику закупки необходимо иметь минимальный уровень ответственности, а именно уровень "секретно".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также каким образом вышеуказанное требование влияет на законные права и интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Рассэ" на действия ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N1060/18 от 12.01.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.