Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 января 2018 г. N 2-57-38/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей Управы Нижегородского района города Москвы: Е.А. Сергеева,

в отсутствие представителей Дурнаева Евгения Анатольевича, а также его представителей, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N189/18 от 09.01.2018),

рассмотрев жалобу Дурнаева Евгения Анатольевича (далее - Заявитель) на действия Управы Нижегородского района города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества (среди СМП) (Закупка N 0373200041117000978) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.01.2018 N 189/18.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в Извещении о проведении закупки и конкурсной документации установлены противоречивые сроки оказания услуг.

Установлено, что в извещении о проведении открытого конкура установлено следующее положение: "Сроки поставки товара или завершения работ либо график оказания услуг 31.12.2018", при этом в Информационной карте конкурсной документации установлено, что "Период оказания услуг с 01.02.2018 г до 31.12.2018 г.".

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации установлены противоречивые сроки оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в конкурсной документации требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в открытом конкурсе документов, подтверждающих предоставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в виде платежного поручения с отметкой банка, поскольку ст. 51 Закона о контрактной системе не предусмотрено указанных требований к платежному поручению, подтверждающему предоставление обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе).

Ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Комиссией Управления приходит к выводу, что Заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в открытом конкурсе документов, подтверждающих предоставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в виде платежного поручения с отметкой банка, что нарушает п. 4 ч. 1 ст. 50, ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участии в конкурсе документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии с ст.28, ст.29 Закона о контрактной системе или заверенные копии таких документов.

Комиссией Управления установлено, что согласно п.14.1 и 14.2 Информационной карты преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, а также организации инвалидов не предоставляются.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное неустановление Заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса требований к участникам закупки.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено что, при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что конкурсной документацией Заказчика предусмотрены требования к участникам закупки в части наличия у участников закупки лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом извещение о проведении конкурса не содержит указанного требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанное нарушение не может повлиять на результаты закупки, поскольку требования к участникам закупки содержатся в конкурсной документации.

5. По мнению Заявителя Заказчиком в п. 15.1 информационной карты конкурсной документации неправомерно установлено следующее требование к участникам закупки: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: Копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданную органами внутренних дел", поскольку "Копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданную органами внутренних дел" является не требованием к участникам закупки, а требованием к наличию у участников закупки документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, положение п. 15.1 информационной карты конкурсной документации позволяет участникам закупки определить требование о соответствии какому требованию законодательства Российской Федерации к лицам, оказывающим услуги охраны установлено в документации.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, а также свидетельствующих о том, что указанное требование документации о закупке может вводить участников закупки в заблуждение, а также повлечь ограничение количества участников открытого конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при размещении на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса неправомерно не установлено ограничение о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, а также социально ориентированные некоммерческие организации.

Ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать, в том числе, указание на ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещением о проведении открытого конкурса предусмотрено ограничение участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, а также социально ориентированные некоммерческие организации.

7. Заявитель обжалует неустановление Заказчиком в конкурсной документации требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в открытом конкурсе декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

На основании пп. "и" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: декларация о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Установлено, что конкурсная документация Заказчика не содержит указанного требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 4 ч. 1 ст. 50, пп. "и" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность участников закупки декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в случае установления государственными или муниципальными заказчиками ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

При этом, требование о предоставлении участниками закупки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям предусмотрено формой заявки на участие в открытом конкурсе.

8. В своей жалобе Заявитель указывает на отсутствие в конкурсной документации содержания нестоимостного критерия оценки заявок "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", поскольку описание данного критерия содержит порядок оценки заявок по показателю критерия "Опыт участника закупки по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности, свидетельствующих о невозможности определения участниками закупки критериев оценки заявок участников открытого конкурса, а также свидетельствующих об установлении Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

9. По мнению Заявителя Заказчиком в документации о закупке неправомерно не установлено предельное количество материально-технических ресурсов, которое оценивается конкурсной комиссией по показателю оценки "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг", поскольку в соответствии с техническим заданием Заказчику требуется предоставление двух постов охраны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Таким образом, Законом о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 не установлена обязанность государственных и муниципальных заказчиков устанавливать в документации о закупке предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

При этом, на основании ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

10. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в документации о закупке неправомерно установлен порядок расчета баллов по вышеуказанным показателям оценки обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, поскольку Заказчиком не установлены ни шкала оцени ни формула оценки заявок.

В силу п. 20 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в пп. "а" и "в" п. 25 данных Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном п. 21 - 24 данных Правил.

Вместе с тем, конкурсная документация Заказчика содержит порядок расчета оценки заявок участников закупки по показателю оценки " обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг", а именно содержит формулы на основании которых конкурсной комиссией Заказчика осуществляется сопоставление заявок по указанному показателю.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу Дурнаева Евгения Анатольевича на действия Управы Нижегородского района города Москвы обоснованной в части указания противоречивого срока исполнения обязательств, установления неправомерных требований к составу заявки на участие в закупке, отсутствия в извещении о проведении закупки требований к участникам закупки, неустановления требования о декларировании участниками закупки принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50, пп. "и" п. 1 ч. 2, 5 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Д.А. Орехов

К.А. Сомов

исп. Орехов Д.А. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192