Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 января 2018 г. N 2-57-17324/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации: А.И. Шейко,

при участии представителя ООО "Спецпроект чистоты": Ю.Э. Турянского,

рассмотрев жалобы ООО "Спецпроект чистоты" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде обработанного мягкого инвентаря (Закупка N 0373100014517000502) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N 30/18 от 09.01.2018, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в конкурсной документации следующего положения: "Обработанный мягкий инвентарь, прошедший недостаточную обработку (неочищенный, нестиранный, невысушенный) и имеющий остаточные пятна со степенью осветления менее 30%, а так же мягкий инвентарь, имеющий стойкий запах неестественного для изделия происхождения, может быть направлен Исполнителю на повторную обработку по отдельной накладной с оформлением Акта о браке/недостаче в адрес Исполнителя", поскольку, по мнению Заявителя, характеристикам "остаточные пятна со степенью осветления менее 30%" является нестандартной, поскольку в соответствии с ГОСТ 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия" эффективность отстирывания тканей должна быть не менее 30%, а также, поскольку указанное положение не соответствует п. 5 технического задания, согласно которому Заказчик вправе признать пригодным для своего использования обработанный мягкий инвентарь, но имеющий допустимые для Заказчика отклонения по качеству, в том числе мягкий инвентарь, имеющий неустранимые пятна, возникшие в процессе использования Заказчиком: несмываемые надписи, штампы, иные способы маркировки, нанесенные без согласования с Исполнителем, остатки жевательной резинки, пятна чернил, пятна медикаментов (раствора марганца, йода, зеленки, мазей), пятна некоторых продуктов питания, поражения плесневым грибком, прочие невыводимые пятна.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положение "остаточные пятна со степенью осветления менее 30%" описывает порядок определения надлежащей обработки исполнителем контракта предоставляемого мягкого инвентаря, и не противоречит вышеуказанному положению п. 5 технического задания, поскольку данное положение предусматривает право Заказчика принять мягкий инвентарь, который прошел обработку, но не может быть полностью отстиран от загрязнений, возникших в процессе использования Заказчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, а также свидетельствующих о неправомерности установления в документации о закупке указанного требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в примечании к Приложению N 2 к техническому заданию следующего положения: "** Заказчик передает макет эмблемы Исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта для его последующего размещения на изделиях. Формат файла: *.pdf,*.eps", поскольку в соответствии с п. 3 технического задания с даты заключения контракта уполномоченный представитель Заказчика направляет в адрес исполнителя заявку на первичное оснащение, при этом исполнитель обязан передать мягкий инвентарь не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки на первичное оснащение, что, по мнению Заявителя, является недостаточным сроком для нанесения эмблемы Заказчика на мягкий инвентарь, ввиду отсутствия в документации о закупке указания на вид, цвет, способ нанесения, эмблемы, что также препятствует расчету стоимости нанесения данной эмблемы, при этом, по мнению Заявителя, требование о нанесении эмблемы "Армия России" на мягкий инвентарь ограничивает количество участников закупки, поскольку для нанесения данной эмблемы участнику закупки необходимо заключить лицензионный договор с ОАО "Военторг" на право использования данной эмблемы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что цвет, способ нанесения определяется исполнителем контракта самостоятельно, а также пояснил, что на предоставляемый мягкий инвентарь наносится эмблема Заказчика, а не эмблема "Армия России".

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности, свидетельствующих о неисполнимости срока нанесения представленной эмблемы Заказчика на предоставляемый в рамках первичного оснащения мягкий инвентарь, а также свидетельствующих о неправомерности установления в документации о закупке указанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя Заказчиком в техническом задании неправомерно установлено требование об обеспечении исполнителем контракта автоматизированных пунктов приема-выдачи изделий, оснащенных средствами электронной идентификации без описания технических или эксплуатационных характеристик, указания мест установки данных пунктов выдачи пунктов, отсутствия указания на технический персонал Заказчика, обеспечивающий работу данных пунктов, что, согласно доводам жалобы, не позволяет участникам закупки определить предмет контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что предметом контракта является предоставление Заказчику в аренду мягкого инвентаря, описание которого содержится в техническом задании, при этом в целях недопущения ограничения количества участников закупки Заказчиком в конкурсной документации указано краткое описание характеристик автоматизированных пунктов приема-выдачи изделий, точное описание оборудование определяется исполнителем контракта самостоятельно с учетом результатов обследования места установки оборудования.

При этом, согласно возражениям Заказчика документация о закупке содержит требование о присутствии сотрудников исполнителя контракта на территории Заказчика, обеспечивающего работу автоматизированных пунктов приема-выдачи изделий.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, в частности, свидетельствующих о невозможности формирования ценового предложения на участие в конкурсе при отсутствии в конкурсной документации указания на место установки оборудования, а также свидетельствующих о том, что указанное положение документации может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Спецпроект чистоты" на действия ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 09.01.2018 N 30/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

А.С. Спирякова

исп. Орехов Д.А. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192