Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 января 2018 г. N 2-57-353/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы": Р.В. Макеева,

ООО "Диай тек": А.Ю. Носова,

третьего лица: А.И. Акатьевой,

рассмотрев жалобу ООО "Диай тек" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающих территорий на 2018 год (Закупка N 0873500000717000015) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждений положений аукционной документации в нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.01.2018 N1062/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы указано, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п. "Специальный растворитель для силикона и акрила", п. "Средство для ручной и машинной уборки", п. "Щелочное средство для ручной и машинной уборки", п. "Моющее средство для удаления последствий ремонтных работ", п. "Моющее средство для санузлов", п. "Дезинфицирующее средство", п. "Санитарный гель", п. "Средство для устранения неприятных запахов", п. "Кислотное моющее средство без запаха", п. "Сильнощелочное моющее средство на основе гликолевого эфира", п. "Готовое средство для поддерживающей уборки в санузлах", п. "Средство для обработки санузлов", п. "Грунтовка антикоррозийная", п. "Лак яхтный", п. "Смазка тип 1", п. "Смазка тип 2", п. "Средство для устранения неприятных запахов", п. "Пакеты для мусора", поскольку Заказчиком не указана потребность в компонентном составе вышеуказанных товаров.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации установлены требования к товарам, которые необходимы Исполнителю для качественного оказания услуг по контракту, при этом, показатели к вышеуказанным товарам являются функциональными характеристиками показателей товара, которые Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требования к показателям, указанным в жалобе к вышеуказанным товарам являются неправомерными, а также что такие показатели не являются качественными и функциональными характеристиками показателей товара, которые Заказчик устанавливает в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. В составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.36 "Средство для мытья пола": "Содержание метанола (массовая доля): [<0,10]", так как в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" от 28 мая 2010 года N299 в средствах бытовой химии по уборке помещений содержание метанола (массовая доля) - не более 0,05%".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что вышеуказанные требования установлены ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что аукционная документация сформирована в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы, в аукционной документации установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку согласно аукционной документации период оказания услуг с 01.01.2018 до 31.12.2018 года, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку, дата проведения электронного аукциона 22.01.2018.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при публикации процедуры использует систему Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы 2.0, при этом, данная система не предусматривает введение такого понятия, как "срок действия контракта - с момента заключения контракта", а требует установить конкретную дату. Вместе с тем, так как аукционная документация о закупке проходила согласование, Заказчик не вправе вносить изменения в документацию. Таким образом, расчет сделан на 12 месяцев, то есть на срок действия контракта, однако, ввиду поданной жалобы сроки сдвинулись, и контракт будет заключен позднее срока, на который был рассчитан.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в аукционной документации неправомерно установлен срок оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст.64, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. В составе жалобы указано, что Заказчиком в Техническом задании установлено, что "...обеспечивается постоянное взаимодействие ответственного лица Исполнителя назначенного приказом со службами академии для более оперативного выявления и своевременного устранения возможных неполадок и чрезвычайных ситуаций. Во время оказания услуг соблюдать установленные на территории академии распорядок работы и действующие правила. При погрузке мусора не допускать попадания его частиц на дорожное покрытие территории академии", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в аукционной документации отсутствуют какие-либо сведения об академии. Также в составе жалобы указано, что Заказчиком в техническом задании также установлено, что "Вывоз ТБО осуществляется в соответствии с графиком вывоза ТБО (Согласно п.29)", при этом в п.29 указано "29) Место выполнения работ, оказания услуг.", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку может вводить участником закупки в заблуждение и препятствовать корректному формированию первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что вышеуказанные требования установлены ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что аукционная документация сформирована в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводу жалобы, в аукционной документации неправомерно предъявлены требования к составу вторых частей заявок участников закупки о представлении копии лицензии на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, а также разрешительной документации объекта размещения отходов по требованию Заказчика, поскольку в Техническом задании Заказчиком установлен код ОКПД2 38.21.21.000 "Услуги по санитарному захоронению мусора".

В соответствии с ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что оспариваемое требование к составу вторых частей заявок участников закупки установлено ввиду технической ошибки. При этом представитель Заказчика также сообщил, что по предмету данного довода опубликованы разъяснения положений аукционной документации от 12.01.2018 NРД3, согласно которым требования во вторых частях заявки аукционной документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на сбор, транспортировку и размещение отходов I-IV классов опасности, а также договор с объектом размещения отходов, имеющим соответствующую разрешительную документацию не является требованиями к участнику размещения заказа и не будут учитываться при рассмотрении вторых частей заявок, отклонения по указанному пункту Заказчиком производиться не будет. Вместе с тем, разделом III Технического задания предусмотрено оказание услуг по вывозу мусора, который в свою очередь относится к отходам потребления производственным и непроизводственным (материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 - 3, 6 - 9) с IV классом опасности (Малоопасные). Таким образом, требование о наличии лицензии предъявлено к Исполнителю по контракту, в свою очередь п. 5.3.3 проекта государственного контракта предусматривается привлечение к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц- соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч.6 ст.31, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Диай тек" на действия ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требования к товару по п.36, в части установления неправомерных сроков оказания услуг, в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе, а также в части установления неправомерных требования в Техническом задании.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.42, ч.6 ст.31, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражный суд) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

Д.С. Грешнева

Исп. Спирякова А.С.