Постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 44г-38 (ключевые темы: заемщик - права потребителей - банки - досрочный возврат кредита - договор страхования)

Постановление Кемеровского областного суда
от 27 июня 2011 г.

Дело N 44 г-38

Д.Д.И., Д.Т.В. обратились в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата между истцами и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице начальника отдела автокредитования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в <адрес> был заключен кредитный договор NА.

В связи с тем, что данный договор являлся договором присоединения, то есть его условия были определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты истцами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истцами был подписан договор в предложенной Банком редакции, который содержит положения, противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие их права.

Просили признать недействительными пункты 2.1.6., 5.3., 5.7., 8.1.3., 8.1.5., 9.1.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.1.6., 9.1.7., 9.1.9., 9.1.10., 9.2. кредитного договора от дата NА.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991. КПП 775001001 убытки, причиненные истцам вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в полном объеме, в сумме уплаченной страховой премии (взноса) <данные изъяты>.; взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., денежные средства по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Д.Д.И., Д.Т.В. удовлетворить частично.

С АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскать в пользу Д.Д.И., Д.Т.В. денежные средства по уплате комиссии за открытие ссудного счета в общем размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Д.Д.И., Д.Т.В., - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2011 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2010 года в части отказа в иске Д.Д.С. и Д.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Д.Д.И., Д.Т.В. в счет компенсации морального вред по <данные изъяты> каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.И. и Д.Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д.Д.И. просит изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судьей Корытниковой Г.А. 23.05.2011 года дело истребовано в Кемеровский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы обоснованными и считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления от 08 ноября 2010 года и от 02 февраля 2011 года в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Д.Д.И., Д.Т.В.

Так материалами дела установлено, что Банк в кредитный договор от дата NА на приобретение автомобиля марка - Opel Astra, заключенный с гражданами Д.Д.И., Д.Т.В. (далее - Договор), включил условия, которые, по мнению истцов, ущемляют установленные законом права потребителей (статья 16 Закона "О защите прав потребителей").

Так, подпунктом 2.1.6 Договора установлено, что Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик, в свою очередь, предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка, на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии.

Пункт 5.3 Договора закрепляет право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения Заемщиком требований Банка.

В разделе 8 Договора "Дополнительные обязательства заемщика" на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов (пункг-8.1.3); а также при истечении срока действия договора страхования, указанного в пункте 2.1.6 Договора, до полного погашения кредита, обязанность Заемщика, не допуская перерыва в сроке страхования, продлить вышеуказанный договор страхования или заключить на новый срок со страховой компанией и на условиях, согласованных с Банком (пункт 8.1.5).

Пункт 9.1 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки, в том числе, в случаях, изложенных в оспариваемых подпунктах 9.1.3 -9.1.7, 9.1.9:

пункт 9.1.3 при неисполнении обязательств Заемщика, предусмотренных пунктом 8.1.2 настоящего договора (представить Банку информацию об изменениях и дополнениях в в сведениях и документах, переданных Заказчиком Банку на условиях настоящего Договора, в течение 3 (трех) дней с даты, когда эти изменения и дополнения произошли);

пункт 9.1.4 при несообщении Заемщиком Банку в кратчайший срок о любом факте, случае или информации, затрагивающих условия предоставленного кредита, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего Договора или нарушении этих условий в период действия Договора;

пункт 9.1.5 если информация и документы, подлежащие представлению Заемщиком Банку в соответствии или в связи с настоящим Договором, представлены Заемщиком несвоевременно, не в полном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными;

пункт 9.1.6 если в отношении Заемщика имеется требование о признании его несостоятельным (банкротом) и при этом Заемщик незамедлительно не сообщил Банку о таких требованиях или решениях;

пункт 9.1.7 если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов и организаций, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом Заемщика (арест, конфискация и т.п.);

пункт 9.1.9 в случае прекращения (расторжения по вине заемщика, истечения срока) Договора страхования автомобиля или изменения его условий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка.

Пункт 9.1.10 при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Пункт 9.2. требования о досрочном возврате кредита согласно п. 9.1 настоящего Договора направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" (ФЗ N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность <данные изъяты> согласно кредитного договора от дата застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, а именно ОСАО "Ингосстрах" не ущемляет права заемщиков (п. 2.1.6).

С данным выводом суд надзорной инстанции согласиться не может, поскольку условие о страховании (пункт 2.1.6 в части необходимости заключения договора страхования с ОСАО "Ингосстрах") относится к обязывающему приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Так, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 2.1.6 договора в части необходимости заключить договор страхования именно с ОСАО "Ингосстрах" ущемляет установленные законом права потребителя.

По тем же основаниям не соответствующим требованиям Закона N 2300-1 и ограничивающим право выбора страховой компании суд надзорной инстанции признает условие договора, изложенное в пункте 8.1.5, в соответствии с которым при истечении срока действия договора страхования, указанного в пункте 2.1.6 Договора, до полного погашения кредита, обязанность Заемщика, не допуская перерыва в сроке страхования, продлить вышеуказанный договор страхования или заключить на новый срок со страховой компанией и на условиях, согласованных с Банком (пункт 8.1.5 договора).

Пункт 5.3 Договора закрепляет право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения Заемщиком требований Банка.

Суд надзорной инстанции проверил условия пункта 5.3 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, пункт 5.3 кредитного договора, предоставляющий право в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ "О банках и банковской деятельности" нарушает права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц органы связи или другие кредитные организации, взноса последними личных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим, включение в Договор условия, предусмотренного п. 5.7. о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Также из материалов дела следует, что в разделе 8 Договора "Дополнительные обязательства заемщика" на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов (пункт 8.1.3)

Суд надзорной инстанции также признает указанный пункт противоречащим положениям пункта 2 статьи 1 пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 8.1.3 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Пункт 9.1 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки, в том числе, в случаях, изложенных в оспариваемых подпунктах 9.1.3-9.1.7:

- при неисполнении обязательств Заемщика, предусмотренных пунктом 8.1.2 настоящего договора (представить Банку информацию об изменениях и дополнениях в сведениях и документах, переданных Заказчиком Банку на условиях настоящего Договора, в течение 3 (трех) дней с даты, когда эти изменения и дополнения произошли) (пункт 9.1.3);

- при несообщении Заемщиком Банку в кратчайший срок о любом факте, случае или информации, затрагивающих условия предоставленного кредита, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего Договора или нарушении этих условий в период действия Договора (пункт 9.1.4);

- если информация и документы, подлежащие представлению Заемщиком Банку в соответствии или в связи с настоящим Договором, представлены Заемщиком несвоевременно, не в полном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными (пункт 9.1.5);

- если в отношении Заемщика имеется требование о признании его несостоятельным (банкротом) и при этом Заемщик незамедлительно не сообщил Банку о таких требованиях или решениях (пункт 9.1.6);

- если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов и организаций, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом Заемщика (арест, конфискация и т.п.) (пункт 9.1.7);

Случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1.3 статьи 821 ГК РФ.

Учитывая, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктами 9.1.3-9.1.7 кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд надзорной инстанции приходит к выводу о несоответствии данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства.

Пункт 9.1.9 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случае прекращения (расторжения по вине заемщика, истечения срока) Договора страхования автомобиля или изменения его условий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка.

Пункт 9.1.10 - при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Принимая во внимание, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктом 9.1.9, 9.1.10 кредитного договора, так же не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд надзорной инстанции приходит к выводу о несоответствии данных пунктов договора требованиям действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

Поскольку п. 9.2 кредитного договора регулирует порядок исполнения требований о досрочном возврате кредита согласно п. 9.1 настоящего договора, то соответственно и его следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального закона, которая повлекла принятие неправосудных постановлений, Президиум признает решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2011 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункты 2.1.6., 5.3., 5.7., 8.1.3., 8.1.5., 9.1.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.1.6., 9.1.7., 9.1.9., 9.1.10., 9.2. кредитного договора от дата N

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены Президиум считает возможным принять новое судебное постановление о полном удовлетворении указанных требований истцов.

Оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании с АКБ "Абсолют Банк" ЗАО 46294 рублей - страховой премии уплаченной Д.Д.И. ОСАО "Ингосстрах" дата, Президиум не усматривает, поскольку ответчик стороной договора страхования не являлся, указанные денежные средства не получал. Договор страхования не оспорен.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункты 2.1.6., 5.3., 5.7., 8.1.3., 8.1.5., 9.1.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.1.6., 9.1.7., 9.1.9., 9.1.10., 9.2. кредитного договора от дата NА.

Принять новое решение по данным требованиям.

Признать недействительными пункты 2.1.6., 5.3., 5.7., 8.1.3., 8.1.5., 9.1.3., 9.1.4., 9.1.5., 9.1.6., 9.1.7., 9.1.9., 9.1.10., 9.2. кредитного договора от дата N А между Акционерный коммерческий банк " Абсолют Банк" закрытое акционерное общество и Д.Д.И. и Д.Т.В..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения.