Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 октября 2017 г. N 2-57-12257/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГКУ "Московский центр недвижимости": Полуниной Т.В.,

ООО "ЭлементСтрой": Лучкина А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ЭлементСтрой" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 20 (Закупка N 0873200008217000078) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/50668/17 от 04.10.2017.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта от 29.09.2017 N 0873200008217000078 в связи с несоответствием банковской гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0873200008217000078 от 19.09.2017 ООО "ЭлементСтрой" признано победителем электронного аукциона.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системы при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Комиссией Управления установлено, что победителем аукциона в сроки, установленные ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе направлен подписанный контракт и обеспечение контракта в виде банковской гарантии N БГ-2017/36884
от 26.09.2017, выданной ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК.

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

На основании ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 29.09.2017 N0873200008217000078 Заявитель признан уклонившемся от заключения государственного контракта в связи с несоответствием банковской гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в условиях банковской гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта указаны положения которые противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации N1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление), в частности согласно примечанию к утвержденной Постановлением форме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложенные документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, в представленной банковской гарантии указано: "Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 2. Требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов: - расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара; - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефицара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование Бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование Бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в гарантийный период). Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 2 настоящей Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом обязательств по Гарантии".

Вместе с тем в банковской гарантии не предусмотрена возможность направления требования о выплате денежной суммы в электронной форме, а также не указан электронный адрес для направления указанного требования.

Комиссия Управления указывает, что Постановлением N1005 установлено право Бенефициара направить требование банку-гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, неустановление в банковской гарантии возможности направления требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии ограничивают возможность направления документов в адрес банка иным способом, предусмотренным Постановлением, помимо письменной формы в бумажном виде, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению.

В силу ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, Заявитель выразил согласие с условиями Аукционной документации при подаче заявки на участие в Аукционе и не оспаривал их в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что требования Аукционной документации, в частности проекта контракта не ограничивали права и законные интересы Заявителя.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика в части признания банковской гарантии несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта, являются правомерным, поскольку у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЭлементСтрой" на действия ГКУ "Московский центр недвижимости" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/50668/17 от 04.10.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180