Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 мая 2017 г. N 2-57-4693/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГКУ СО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": Кирилловой Е.И.,

в отсутствие представителей ИП Михеев А.В., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N ИШ/20500 от 28.04.2017,

рассмотрев жалобу ИП Михеев А.В. (далее - Заявитель) на действия ГКУ СО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных легковых автомобилей Mercedes (Закупка N 0862200001617000018) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NИШ/20500 от 28.04.2017, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1.Согласно доводам Заявителя, в п. 1.3 Технического Задания указано следующее требование: "Автомобили Заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя должны обслуживаться на СТО официального представителя завода-изготовителя автомобилей. Соответствующие документы (соглашения, сертификаты или договоры) Исполнитель предоставляет Заказчику по требованию", которое по мнению Заявителя является необоснованным и противоречит нормам Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для сохранения гарантии владелец автомобиля (Заказчик) должен соблюдать ряд правил, в число которых входит и прохождение периодического ТО автомобиля только у официальных дилеров в соответствии с установленным регламентом. При несоблюдении регламента обслуживания автомобиля, владельцу отказывается в предоставлении гарантии.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к оказываемым услугам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2.Согласно доводам Заявителя, в п. 2.5 Технического Задания указано следующее требование: "На территории технического центра Исполнителя должен находиться пункт технического осмотра (ПТО), аккредитованный в Российском союзе автостраховщиков. Исполнитель должен осуществлять технический осмотр автотранспортных средств всех категорий ТС Заказчика с выдачей диагностической карты. Цена услуг оператора технического осмотра не должна превышать предельный уровень цен, установленный правительством г. Москвы Ж2107-ПП от 27.03.2012 г.", которое по мнению Заявителя является необоснованным и противоречит нормам Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в Техническом задании требование не является квалификационным, Заказчик не требует аттестата Российского союза автостраховщиков у участника закупки, условиями закупки разрешено привлечение субподрядчиков. Вместе с тем, Заказчик пояснил, что данное требование не ограничивает число участников, так как множество сервисов г. Москвы имеют на своей территории пункты технического осмотра и оказывают услуги при выдаче диагностической карты (при необходимости) сразу после прохождения ремонта и ТО автомобилем на СТОА по ценам, установленными законодательством г. Москвы.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Михеев А.В. на действия ГКУ СО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" необоснованной.

2 Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NИШ/20500 от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В.