Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 января 2018 г. N 2-57-356/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей МИРЭА: П.А. Малькова, А.В. Горбатюка,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. N1112/18 от 12.01.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия МИРЭА (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ, 4 этап (Закупка N 0373100029517000133) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N1112/18 от 12.01.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в аукционной документации установлены разные сроки действия обеспечения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта, что вводит в заблуждение участников закупки.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Закона о контрактной системе.

На основании ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены разные сроки действия обеспечения контракта, а именно, в п.11.1 проекта государственного контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц, при этом в п.11.6 проекта государственного контракта указано: "Заказчик обязан вернуть Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня окончания срока действия обеспечения исполнения Контракта по письменному заявлению Подрядчика, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту".

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные положения сформированы на основании требований ч.27 ст.34, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении указанных положений проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Также Заявитель в жалобе указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N  570, с 25 мая утвержден перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, при этом Заказчик должен включить в документацию о закупке возможные виды и объемы работ из утвержденного перечня, которые подрядчик должен будет выполнить самостоятельно. Подрядчиком выбирается из предусмотренных документацией видов и объемов работ те, которые он будет выполнять самостоятельно. Определенные по предложению подрядчика виды и объемы работ включаются в государственный и (или) муниципальный контракт.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, в документацию Заказчиком неправомерно не установлен вышеуказанный перечень работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение ремонтных работ, которые согласно определению Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются капитальным ремонтом, при этом Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N  570 распространяется только на работы по строительству и реконструкции объектов капитального ремонта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия МИРЭА необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.N1112/18 от 12.01.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.А. Орехов

С.И. Казарин

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182