Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2017 г. N 2-57-17043/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России: Панфилова Н.Д., Юхно А.Л.,

в отсутствие представителей ООО "ЕЗБИ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N67158/18 от 26.12.2017,

рассмотрев жалобу ООО "ЕЗБИ" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 6-го этажа главного лечебно-диагностического корпусаа обособленного структурного подразделения РГНКЦ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (Закупка N 0373100108217000520) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N67158/18 от 26.12.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на положения Инструкции по заполнению первой части заявки, противоречащих друг другу и вводящих участников закупки в заблуждение, а именно: "В случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны одновременно с использованием символов "точка с запятой", "запятая", - участнику закупки необходимо выбрать одно из значений или диапазонов значений, разделенных символом "точка с запятой", и предоставить значение(-я), перечисленные после символа(-ов) "запятая""; "В случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны одновременно с использованием знаков "," и ";" - то участнику необходимо руководствоваться тем, что знак "," должен стоять в приоритете (пример: 1; 2, 3; 4 - участнику закупки необходимо представить в заявке одно значение слева от "," (1 или 2), и предоставить второе значение справа от "," (3 или 4))".

Согласно доводам жалобы участник закупки не может использовать одновременно два установленных правила Заказчиком, так как они противоречат друг другу, что вводит участников закупки в заблуждение. Кроме того, по мнению Заявителя, из аукционной документации однозначно не следует, как трактовать сочетание символов "," и "или" не разделенные какими -либо значениями.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в связи чем в аукционной документации установлены вышеуказанные требованиям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, а именно: п."Болты в комплекте с гайками"; п. "Листы гипсокартонные"; п. " Гипсовые вяжущие для штукатурных работ"; п. "Олифа"; п. "Растворитель"; п. "Лак электроизоляционный"; п. "Растворы цементные"; п. "Песок природный"; п. "Грунтовка"; п. " Пленка полиэтиленовая"; п. "Лента полиэтиленовая с липким слоем"; п. "Метиленхлорид".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования ограничивают количество участников закупки, поскольку являются избыточными требованиями, определяемыми после проведения испытаний товара. Так, например, по п. " Олифа" установлены следующие требования: "Массовая доля нелетучих веществ", при этом согласно ГОСТ 17537 данные значения требуемых показателей устанавливаются с помощью методов испытаний.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены требования к вышеуказанным товарам Формы-2 в нарушение положений п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, в частности по следующим позициям:

- по п. 2 "Листы гипсокартонные" установлено требование "Отклонение листов по длине +/- 0,5 мм", при этом установлено требование о соответствии ГОСТ 6266-97. По мнению Заявителя, вышеуказанное требование противоречит положениям ГОСТ 6266-97, согласно которому отклонение листов по длине +/- 0,5 мм не допустимо при выборе в параметре группа листа значения А.

- по п. 226 "Грунктовка" Заказчиком установлено требование "Цвет: коричневый"; "Марка: ФЛ-03К; ФЛ-03Ж", что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям ГОСТ 9109-81, согласно которому марка ФЛ-03К имеет коричневый цвет, а для марки ФЛ-03Ж используется желто-зеленый цвет.

- по п. 204 "Сталь толстолистовая" установлено требование "Отклонение по толщине не более 0,07 м", "Ширина от 1400 до 1500"; "Класс точности А; Б", что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям ГОСТ 19903-2015, так как при выборе участником закупки толщины - 9, ширины от 1400 до 1500, а также, класса точности А, отклонение по толщине согласно ГОСТ 19903-2015 будет +0,20 -0,80. Таким образом, при указании участником закупки параметров в соответствии с аукционной документации, отклонение по толщине не будет соответствовать требованиям ГОСТ 19903-2015.

- по п. 181 "Сталь листовая оцинкованная" Заказчиком установлены следующие требования: "Категория вытяжки Г; Н"; "Глубина сферической лунки не менее 6,9"; "Группа ОН". По мнению Заявителя данная группа не подразделяется на группы по вытяжке таким образом глубина сферической лунки не нормируется.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что требования к товарам по п. 125 "Дисперсия поливинилацетатная", п. 169 "Раствор цементно-известковый", п. 173 "Резина техническая прессованная" установлены неправомерно.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в связи с чем в аукционной документации установлены вышеуказанные требования к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано и допущено 5 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЕЗБИ" на действия ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Р.Г. Осипов

Исп. Кочетков А.В.