Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 декабря 2017 г. N 2-57-15967/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО": Афанасьева А.Г.,

в отсутствие представителей ООО "АСПЕКТ-М", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/64229/17 от 12.12.2017),

рассмотрев жалобу ООО "АСПЕКТ-М" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектно сметной документации по объекту: Парк "Торфянка" ул.Изумрудная. Лосиноостровский район (Закупка N 0373200017517001233) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.12.2017 NМГ/64229/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, в пункте 1.11. Технического задания указано следующее: "Исполнителю поручается в части выполнения функций технического заказчика на период выполнения работ проектно-изыскательских работ: согласование задания на проектирование", также в данном пункте предусмотрено, что Заказчик заказывает и предоставляет Исполнителю в течение 2-х дней после заключения контракта согласованное и утвержденное задание на проектирование, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку данные положения противоречат друг другу.

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка, в части предоставления Заказчиком утвержденного задания на проектирование.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Также в своей жалобе Заявитель указывает на то, что в пункте 2.14. Технического задания указано следующее: "В случае расхождения требований к разрабатываемой проектной документации, изложенных в Техническом задании и задании на проектирование необходимо руководствоваться заданием на проектирование", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку данное требование не соответствует проекту государственного контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, и в котором не содержит указания на проектирование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт содержит общие условия, при этом в данном контракте содержится ссылка на техническое задание, которое содержит подробное описание работ, в том числе на проектирование, что также позволяет определить потребность Заказчика, а также условия контракта.

В пункте 2.11. технического задания указано следующее: "Исполнитель обязуется провести экспертизу проектно-сметной документации за свой счет (при необходимости). Проведение экспертизы занимает срок до трех месяцев. При этом сумма на проведение экспертизы составляется в процентном соотношении к цене контракта", что по мнению заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку данное обстоятельство может привести к увеличению сроков выполнения работ, а также стоимости работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное действие необходимо выполнить при необходимости, что не свидетельствует об обязательном требовании провести экспертизу.

Кроме этого, по мнению Заявителя, Заказчиком в Техническое задание включены следующие виды работ, не учтенные проектно-сметной документацией: Изготовление ситуационного плана и фотофиксации; Изготовление отчета по инженерно-геологическим изысканиям; Выполнение работ по 3D визуализации.

На заседании Комиссии Уравнения представитель Заказчика пояснил, что изготовление отчета по инженерно-геологическим изысканиям является отчетным документом, при этом остальные работы являются дополнительными, что также позволяет определить потребность Заказчика и сформировать свое ценовое предложение.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 16 заявок, которые допущены к участию в данном аукционе, что также свидетельствует о возможности определения вышеуказанных положений технического задания.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе, а также невозможность выполнения работ по данному контракту на условиях технического задания, а также какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АСПЕКТ-М" на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обоснованной в части установления противоречивых требований в техническом задании.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

И.С. Максимов

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05