Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2017 г. N 2-57-14002/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы": Гладченковой Т.С., Шувалова Е.О.,

Кручинина В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Бизнес-Премиум", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/57204/17 от 09.11.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Бизнес-Премиум" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБОУ ТРОЦ "Солнышко" (Закупка N 0373200041517000682) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NМГ/57204/17 от 09.11.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к используемым при выполнении работ товарам, таким как:

- В п.310 "Клей для теплоизоляции" установлены характеристики к используемому при выполнении работ товару, такие как: "время высыхания",

- В п. 121 "Сетевой коммутатор" установлены характеристики к используемому при выполнении работ товару, такие как: "пропускная способность", "максимальный уровень шума".

Согласно доводам жалобы, вышеуказанные характеристики являются излишним, поскольку достоверные значения данных характеристик возможно определить после проведения испытаний определенной партии товара, что не позволяет определить вышеуказанные характеристики на момент подачи заявки на участие в данном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные характеристики являются основополагающими характеристиками используемых при выполнении работ товаров, вместе с тем, данные характеристики находятся в свободном доступе, что позволяет широкому кругу участников определить данные характеристики на момент подачи заявки на участие в данном аукционе.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком излишне установлены требования к товарам, которые ограничивают круг участников, а именно: в п.282 "Песок" установлены характеристики, такие как: "группа песка: средний; мелкий; очень мелкий", "модуль крупности: 1 - 2,5*", по мнению Заявителя, согласно таблице 1 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" значение 1 мк должно также включаться в диапазон для среднего или мелкого, или очень мелкого песка.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно таблице 1 ГОСТ 8736-2014 для очень мелко группы песка модуль крупности песка составляет св. 1,0 до 1,5 мк, что соответствует государственному стандарту и позволяет участникам закупки предоставить значение которое соответствует требованиям аукционной документации, а также государственному стандарту.

Согласно доводам жалобы, в аукционной документации Заказчика установлены требования не соответствующие положениям ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", а именно, в п. 52 "Оповещатель охранно-пожарный комбинированный светозвуковой" установлена характеристика, такая как: "уровень звукового давления встроенной сирены: >76 дБ", при этом согласно п. 4.2.1.6 ГОСТ Р 53325-2012 автономный ИП при срабатывании должен выдавать звуковой сигнал. Уровень звукового давления сигнала, измеренный на расстоянии 1 м от ИП, должен быть не менее 85 дБ не менее 4 мин. Максимальный уровень звукового давления, измеренный на расстоянии 1 м от ИП, должен быть не более 120 дБ, что по мнению Заявителя позволяет участникам закупки заполнить заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, при этом данное требование противоречит государственному стандарту.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно 3.6 ГОСТ Р 53325-2012 извещатель пожарный автономный: Автоматический ИП, в корпусе которого конструктивно объединены автономный источник питания и все компоненты, необходимые для обнаружения пожара и непосредственного оповещения о нем, в то время как требования установлены к оповещателю пожарному, который является, Техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре посредством подачи светового, звукового, речевого сигнала или иного воздействия на органы чувств человека.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований вышеуказанным образом, а также в составе жалобы Заявитель не указал каким образом указание вышеуказанных требований нарушают законные права и интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Бизнес-Премиум" на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/57204/17 от 09.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Сологов

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05