Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 января 2018 г. N 69

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Анико" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N А 500/17 "Поставка с доставкой кислорода медицинского жидкого для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского" (далее - закупка, электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Анико" (далее также "податель жалобы", "общество") на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании участника ООО "Анико" несоответствующим требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России состоялось 26 января 2018 года в 14 часов 40 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали представитель заказчика В.С. Махов, представитель подателя жалобы Н.В. Мальканов, подтвердившие надлежащим образом свои полномочия и личность.

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия приняла неправомерное решение о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку представленная в составе заявки лицензия является действующей, ввиду чего ООО "Анико" просит признать действия заказчика по отклонению заявки ООО "Анико" незаконными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "N А 500/17 "Поставка с доставкой кислорода медицинского жидкого для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Из системного толкования норм Закона о контрактной системе следует, что функции по рассмотрению заявок, поданных с целью участия в электронном аукционе, возлагаются заказчиком на специальный коллегиальный орган - аукционную комиссию, ввиду чего ответственность за рассмотрение заявок, за решения по признанию таких заявок соответствующими либо несоответствующими требованиям аукционной документации, несут члены такого органа.

Из изложенного следует, что у Комиссии отсутствуют правовые основания на признание заказчика нарушившим, за действия совершенные, в силу закона, аукционной комиссии (по отклонению заявки ООО "Анико").

Кроме того, статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 N0319200040417000205-3 следует, что аукционная комиссия признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку участником не представлена копия действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе требований о предоставлении в составе вторых частей заявок копии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, выданную в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" или копии действующей лицензии на производство лекарственных средств в части производства, хранения и реализации газов медицинских с указанием лекарственной формы (газ медицинский жидкий, газ медицинский сжатый), выданную в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в состав такой заявки включена на лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ФС-99-02-001453 от 20.07.2017, выданная ООО "Анико", из которой следует, что местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Бурятии, город Улан-Удэ.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной обществом в составе заявки и размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru) следует, что местом нахождения общества является город Санкт-Петербург, и как следствие, единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не содержит, что однозначно свидетельствует о том, что, на момент подачи заявки и на момент рассмотрения жалобы, общество имеет место нахождение в городе Санкт-Петербург. Подтверждений о том, что общество имеет филиалы и/или представительства в городе Улан-Удэ Комиссией также не установлено и сторонами не представлено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности являются предметом правового регулирования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании".

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, учитывая, что из представленных участником закупки сведений следует, что место нахождения участника закупки и место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанное в представленной им лицензии N ФС-99-02-001453 не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается сведениями, представленными участником закупки (в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ), и, учитывая положения статьи 18 Закона о лицензировании, в том числе частей 1,2, Комиссия приходит к выводу, что лицензия N ФС-99-02-001453 подлежит обязательному переоформлению, и, как следствие, действующей не является.

Факт наличия в составе второй части заявки общества копий иных лицензий, соответствующих требованиям аукционной документации, Комиссия не установила.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет Комиссии сделать вывод о том, что вышеуказанные действия подателя жалобы, не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Ввиду изложенного Комиссия пришла к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Анико" соответствующей требованиям аукционной документации, вследствие чего, что аукционная комиссия приняла правомерное решение.

Кроме того Комиссия отмечает, что при принятии решения исходила из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. При этом, в случае, если указанный реестр, по какой-либо причине, содержит недостоверную информацию, в том числе в отношении адреса места нахождения, наличия представительств и/или филиалов, то указанные несоответствия, допущенные по вине третьих лиц не должны и не могут вменяться в вину аукционной комиссии, поскольку лица, подающие заявку на участие в закупке (участники закупки), должны своевременно вносить необходимые изменения в документы, представляемые в заявках, и должны контролировать актуальность, содержащихся в них сведений, их соответствие действительности, ввиду чего только участники закупки могут и должны нести ответственность за включение в состав заявки сведений и информации, которые не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии их заявки требованиям документации.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют Комиссии признать жалобу общества обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "Анико" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова