Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 31 января 2018 г. N 59

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. -начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ГРАМАТОН" (далее - Заявитель) на действия Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803200014718000011 на содержание автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году в Республике Дагестан (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Гаджимирзаева З.А. по доверенности, отсутствии представителя Заявителя - извещен,

У С Т А Н О В И Л А:

24.01.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

10.01.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона на выполнение дорожных работ - лот N 11 Содержание автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году в Республике Дагестан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 248 159,00 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в смете имеются работы по строительству объектов, которые требуют наличия проектно-сметной документации. Заказчик в аукционной документации неправомерно не разместил проектную документацию.

Комиссией установлено, что в аукционной документации Заказчика отсутствует информация о видах работ, которые должны проводиться Подрядчиком, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Также Комиссией установлено, что в разделе 6 проекта контракта Заказчик установил:

6.2. Выполнить работы по содержанию Объекта в сроки, установленные в Техническом задании.

6.3. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан за свои средства, с использованием своей лаборатории или привлеченной по договору лаборатории, в ходе приемки поступающих материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ, обеспечить все необходимые испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки им выполненных работ.

Комиссия не смогла определить, каким образом участник закупки, ставший победителем аукциона должен обеспечить выполнение указанных пунктов контракта при отсутствии в аукционной документации видов выполняемых работ.

В техническом задании аукционной документации Заказчик установил требования к товарам, но не указал для выполнения каких работ требуются указанные материалы, не установил количество необходимых материалов и не указал объем выполняемых работ.

Комиссия усматривает нарушение Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель указывает, что учитывая, что начальная максимальная цена контракта составляет свыше 10 000 000 руб. Заказчик неправомерно не установил дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения соответствующих работ. Заявитель также указывает, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии допуска СРО к определенным видам работ.

Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии в аукционной документации видов выполняемых работ, невозможно определить необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

В действиях Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4.2статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

1. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения.

2. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев