Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 января 2018 г. N 2-57-814/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы": М. Ильина,

при участии представителя ООО "ЮНИПИК": И.Э. Попелковский,

рассмотрев жалобу ООО "ЮНИПИК" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на на поставку расходных материалов для лечебных и диагностических манипуляций на коронарных артериях для нужд ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" (Закупка N 0373200094117000338) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в направлении Заявителю для подписания проекта государственного контракта, содержащего неправомерные положения.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/2981/18 от 22.01.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N0373200094117000338-3-1 ООО "ЮНИПИК" является победителем аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в проекте контракта, направленном для подписания участником закупки срока действия обеспечения исполнения контракта следующим образом "Срок действия данного обеспечения - до "31" января 2018 года включительно. (Устанавливается заказчиком с учетом, чтобы срок предоставления такого обеспечения в форме банковской гарантии не менее чем на 1 (один) месяц превышал срок действия контракта)", поскольку ввиду данного срока действия обеспечения исполнения контракта, срок исполнения обязательств и срок действия государственного контракта являются неисполнимыми.

Кроме того, Заявитель обжалует проведение указанного аукциона, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчик не вправе оплатить поставленные товары в связи с истечением финансового года.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемые ООО "ЮНИПИК" срок поставки, срок действия контракта, а также срок действия предоставляемого обеспечения исполнения контракта указаны Заказчиком в направленном участнику закупки для подписания проекте контракта в связи с тем, что данные сроки содержались в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации.

Также, представитель Заказчика пояснил, что Заказчику выделены бюджетные средства для оплаты государственного контракта, заключаемого по результатам вышеуказанного аукциона, а также у Заказчика имеется потребность в поставке указанных в техническом задании товаров в связи с чем Заказчик имеет право заключить и оплатить товары, поставляемые в установленные техническим заданием и проектом контракта сроки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод, а также свидетельствующих о неправомерности указания Заказчиком в проекте государственного контракта, направленном для подписания участником закупки срока поставки товаров, содержащегося в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

При этом, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 12.1 проекта контракта, направленного участнику закупки для подписания следующего срока действия контракта: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течении 40 календарных дней", поскольку п. 12.1 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации содержал следующее положение: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течении 40 календарных дней включительно".

Представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с каким положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе Заказчиком указан данный срок действия контракта.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Установлено, что в соответствии с п. 9.1 проекта контракта закупки срок действия обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии установлен следующим образом "Срок действия данного обеспечения - до "31" января 2018 года включительно. (Устанавливается заказчиком с учетом, чтобы срок предоставления такого обеспечения в форме банковской гарантии не менее чем на 1 (один) месяц превышал срок действия контракта)", при этом, п. 12.1 проекта контракта установлен срок действия контракта, который вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течении 40 календарных дней включительно, что с учетом того, что протокол подведения итогов размещен Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.12.2017 является противоречивыми сроками, поскольку срок действия контракта превышает срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, хотя в соответствии с п. 9.1 проекта контракта, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок предоставления такого обеспечения в форме банковской гарантии не менее чем на 1 (один) месяц должен превышать срок действия контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЮНИПИК" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного внесения изменений в п. 12.1 проекта контракта при направлении проекта контракта участнику закупки для подписания.

2. Признать в действиях, Заказчика нарушение ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

исп. Д.А. Орехов. 8-495-784-75-05 (доб.192)