Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 января 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу Пермского филиала САО "ВСК" (далее - Заявитель) на действия ФГКВОУ ВО "ПВИ ВНГ РФ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) (изв. N 0356100026217000055),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС Россииот 19.11.2014 N727/14, установлено следующее.

Согласно извещению N 0356100026217000055 Заказчиком проводился открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Требования к оказываемым услугам установлены Заказчиком в приложении N 2 к конкурсной документации.

При этом, в п.13.1.1 конкурсной документации установлено, что каждый участник конкурса должен произвести расчет цены контракта (страховой премии) на основании указание Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В приложении N2 к конкурсной документации Заказчиком установлен перечень страхуемого автотранспорта.

Расчет тарифов для автотранспорта, указанного в приложении N2 к конкурсной документации, приведен в обосновании начальной максимальной цены контракта.

Заявитель полагает, что Заказчиком неверно определен базовый страховой тариф транспортного средства в п.96 обоснования начальной максимальной цены контракта.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о закупках начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона о закупках, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

В ч.8 ст.99 Закона о закупках установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

На основании указанного, поскольку у Пермского УФАС России отсутствуют полномочия по осуществлению контроля в части обоснования начальной максимальной цены контракта, спорные доводы не подлежат рассмотрению.

Однако, как орган, наделенный функциями контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия отмечает следующее.

Так, в частности, в п.96 обоснования начальной максимальной цены контракта указано транспортное средство МАЗ-5337 АТЗ-10,5, категория C, разрешенная максимальная масса которого указана 16900 кг, также указан базовый страховой тариф, минимальное значение (ТБ) 5284,0 рублей.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У, минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортного средства категории "C" и "CE" с разрешенной максимальной массой более 16 тонн составляет 5284,0 рубля.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Заказчика было представлено свидетельство о регистрации ТС МАЗ-5337 АТЗ-10,5, согласно которому разрешенная максимальная масса составляет 16900 кг, о чем имеется соответствующая запись от 10.11.2017 г.

На основании указанного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика в данной части нарушений Закона о закупках не может быть установлено.

Кроме того, доводы Заявителя в части того, что ранее спорное транспортное средство страховалось по иной минимальной базовой ставке страхового тарифа, Комиссия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что в ранее опубликованной редакции от 25.12.2017 г. обоснования начальной максимальной цены контракта масса спорного транспортного средства была указана 16000 кг, при этом, минимальная базовая ставка страхового тарифа была указано 5284,0 рубля, что противоречило указаниям Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У.

В свою очередь, в целях недопущения нарушений действующего законодательства в сфере закупок, указаний Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У, то есть до подачи жалобы, 12.01.2018 г. Заказчиком были внесены изменения в конкурсную документацию в спорной части, при этом, ни базовая ставка страхового тарифа, ни начальная максимальная цена контракта не изменились.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Пермского филиала САО "ВСК" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) (изв. N 0356100026217000055) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.