Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6 февраля 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Круст" (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии (далее - Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (изв.N 0256100000217000432),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0256100000217000432 ГУ Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2018 г. соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки ООО "Белая трость" и ООО "Круст". Заявка ООО "ПроТифло" признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине того, что в составе второй части заявки Участник закупки не предоставил декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-7 пункта 16.2 документации об электронном аукционе, а также по причине того, что Участником закупки не предоставлены документы подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению подателя жалобы заявка ООО "Белая трость" содержит недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, а именно о габаритных размерах товара, в связи с чем подлежит отклонению в соответствии с положениями ч.6.1 ст.66 Закона о закупках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Требования к товару, который является объектом закупки, установлены Заказчиком в разделе 3 аукционной документации "Техническое задание".

В частности, Заказчиком установлено требование к габаритным размерам закупаемых электронных ручных видеоувеличителей: " не более 140*75*37 (мм)".

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком в п.2 раздела 2 аукционной документации установлены аналогичные требования.

Комиссия, изучив заявку участника ООО "Белая трость", установила, что к поставке предлагается электронный ручной видеоувеличитель с габаритными размерами 135*72*30 (мм), что соответствует требованиям аукционной документации.

Исходя из документов, предоставленных участником в составе второй части заявки, следует, что к поставке предлагается товар, производства ООО "САНЭД", а именно электронный ручной видеоувеличитель модель САНЭД-2.

В материалы жалобы Заявителем предоставлены фотографии видеоувеличителя модели САНЭД-2, согласно которым фактически габаритные размеры составляют 158*80*23 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации и сведениям, предоставленным участником в составе заявки.

Согласно ч.6.1 ст.66 Закона о закупках, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Однако, Комиссия отмечает, что доказательств того, что на дату принятия решения о соответствии заявки ООО "Белая трость" требованиям аукционной документации Аукционная комиссия обладала сведениями и документами, подтверждающими факт предоставления участником в составе заявки недостоверных сведений, в материалы жалобы не предоставлено.

Более того, представителем Аукционной комиссии в материалы жалобы предоставлено руководство по эксплуатации электронного ручного видеоувеличителя "САНЭД-2", производства ООО "САНЭД", согласно которому габаритные размеры аппарата составляют 135*72*30 мм, что соответствует требованиям аукционной документации и сведениям, предоствленным в составе заявки.

Доказательств того, что поставка участником ООО "Белая трость" товара, соответствующего требованиям аукционной документации и сведениям предоставленным в составе заявки невозможна, в материалы жалобы также не предоставлено.

Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу, что надлежащих доказательств предоставления в составе заявки ООО "Белая трость" недостоверных сведений не предоставлено, следовательно, нарушений требований Закона о закупках в действиях Аукционной комиссии, в данной части не установлено.

Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает, что согласно п.1 ч.15 ст.95 Закона о закупках, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения жалобы представителем Заявителя, после ознакомления с материалами жалобы, заявлен довод относительно несоответствия заявки ООО "Белая трость" требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N968).

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона о закупках, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.7 раздела 2 аукционной документации Заказчиком установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями Постановления N968.

В п.2.3 раздела 2 аукционной документации Заказчиком установлены требования к документам, в соответствии с положениями Постановления N968, которые подтверждают соответствие предлагаемого участником товара установленным Постановлением требованиям и которые могут быть приложены участниками в составе второй части заявки, а именно:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

При этом, в соответствии с требованиями Постановления N968, а именно п.2, п.3, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации или производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное постановлением N 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 постановления N 968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

На основании изложенного при наличии не менее двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968 и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень и происходящей из иностранного государства, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения, подлежат отклонению.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития РФ от 06.02.2017 г. NД28и-430.

В составе второй части заявки ООО "Белая трость" предоставлен Сертификат СТ-1, выданный ООО "САНЭД", производителю предлагаемого к поставке участником закупки электронного увеличителя, 13.09.2017 г.

Согласно п.6.3 Приказ ТПП РФ от 22.12.2016 N 155 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции)", производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

Однако, упомянутый сертификат, предоставленный ООО "Белая трость", не заверен производителем, следовательно, не может быть признан документом, подтверждающим страну происхождения товара, в соответствии с требованиями Постановления N968.

Поскольку на участие в электронном аукционе не было подано как минимум двух заявок, соответствующих требованиям Постановления N968, положения указанного Постановления не должны применяться при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, при рассмотрении заявки ООО "Белая трость" нарушений в действиях Аукционной комиссии не установлено.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что одним из оснований признания заявки ООО "ПроТифло" несоответствующей требованиям аукционной документации является отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего страну происхождения предлагаемого к поставке товара и, как следствие несоответствие участника ограничениям, установленным Постановлением N968. Однако, как было отмечено выше, положения данного Постановления не применяются при проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Согласно ч.8 ст.69 Закона о закупках, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исходя из совокупности изложенного, Аукционной комиссией, указавшей в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2017 г. некорректное основание для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, нарушены требования ч.8 ст.69 Закона о закупках.

В указанных действиях Аукционной комиссии присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, в соответствии с п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила предписание не выдавать.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Круст" на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (изв.N 0256100000217000432) необоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение требований ч.8 ст.69 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки закупки.

3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

4. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении членов Аукционной комиссии за допущенные нарушения требований Закона о закупках к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.