Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 февраля 2018 г. N 108

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старший государственный инспектор, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Текущий ремонт вспомогательных помещений плавательного бассейна спортивного комплекса "Дельфин"", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300027018000001, установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона и жалоб ООО "Доминант", ООО "СМУ 12" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступивших в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавших требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятых к рассмотрению по существу.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовали:

- представители заказчика Керинков Е.В. (доверенность N 1 от 26.01.18).

ООО "Перспектива", ООО "Доминант" явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу не обеспечили.

Из содержания жалобы ООО "Перспектива" следует, что при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе при составлении проекта контракта.

Заказчик с доводами жалобы согласился, и пояснил, что размеры предполагаемых штрафов действительно установлены с нарушением Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виду технической ошибки. И указал, что данное нарушение заказчик может устранить в процессе заключения контракта.

С целью исследования документов предоставленных на рассмотрение жалобы, Комиссией был объявлен перерыв до 02.02.2018 года, 11 часов 40 минут.

После перерыва на заседании Комиссии в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старший государственный инспектор.

На рассмотрении жалобы после перерыва присутствовали:

- представители заказчика Керинков Е.В. (доверенность N 1 от 26.01.18), Москалев В.А. (распоряжение N 8-в от 15.01.2018, паспорт гражданина РФ);

- представитель ООО "СМУ 12" Карташов С.А. (решение N 01 от 25.02.2016, паспорт гражданина РФ).

ООО "Перспектива", ООО "Доминант" явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу не обеспечили.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт вспомогательных помещений плавательного бассейна спортивного комплекса "Дельфин".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе:

- штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит, в том числе, следующие условия:

"7.2. 7.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере ______ (__________) рублей ______ копеек.

Размер штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N1042, определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая вышеизложенное комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что проект контракта, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик установил возможные значения размеров штрафа, не предусмотренные Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ввиду изложенного выше, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Перспектива" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с учетом требований Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.В. Меньшикова