Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 февраля 2018 г. N 102

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - П.М. Зинкеева, государственного инспектора, Д.С. Кислицына, государственного инспектора, рассмотрев жалобу Иванова Максима Евгеньевича на действия заказчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность", на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Иванова М.Е. на действия Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес Заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, подателю жалобы было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы присутствовал представитель Заказчика - Калинина Л.С. (доверенность от 10.01.2018).

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Из содержания жалобы следует, что в аукционной документации установлены требования не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

В Приложении к аукционной документации "Спецификация на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность" установлено - район расположения: в черте МО г. Лесосибирск, за исключением: п. Усть-Ангарск, р.п. Стрелка, р-нов Колесниково, Мирный, Ново-Енисейск, ж.р. Боровой, Недолгий (указывается название района и/или адрес квартиры за исключением: п. Усть-Ангарск, р.п. Стрелка, р-нов Колесниково, Мирный, Ново-Енисейск, ж.р. Боровой, Недолгий).

По мнению подателя жалобы в г. Лесосибирске не существует административно-территориальных единиц (районов). При этом Заказчиком не указаны конкретные характеристики такого показателя как "адрес".

Адрес объекта закупки не является и не может быть определен как качественная, техническая, функциональная, эксплуатационная характеристика поставляемого товара. Требование Заказчика указывать конкретный адрес предлагаемой к поставке квартиры в первой части заявки нарушает принципы анонимности и конфиденциальности при проведении закупки.

Заказчик не согласился с доводами жалобы.

Рассмотрев жалобу, представленные документы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия, рассмотрев документацию об электронном аукционе установила, что в "Спецификации на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность" в требованиях к максимальным и (или) минимальным значениям показателей/характеристикам товара, заданным в диапазоне значений установлено - район расположения: в черте МО г. Лесосибирск, за исключением: п. Усть-Ангарск, р.п. Стрелка, р-нов Колесниково, Мирный, Ново-Енисейск, ж.р. Боровой, Недолгий 1.

Вместе с тем в "Спецификации на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность" указано, что указывается название района и/или адрес квартиры за исключением: п. Усть-Ангарск, р.п. Стрелка, р-нов Колесниково, Мирный, Ново-Енисейск, ж.р. Боровой, Недолгий.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" городской округ состоит из элементов планировочной структуры, которые представляют собой часть территории, состоящей из квартала, микрорайона, района и иных подобных элементов.

В целях приведения адресного плана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", а также Генеральным планом города Лесосибирска, постановлением администрации города Лесосибирска N 69 от 02.02.2006 "О присвоении с соответствие Адресного плана с генпланом города" утверждены наименования планировочных элементов городской территории. В постановлении администрации города Лесосибирска N 69 от 02.02.2006 "О присвоении с соответствие Адресного плана с генпланом города" утверждены 13 планировочных элементов, в которые входят планировочные элементы городской территории, указанные в аукционной документации.

Следовательно довод о том, что в г. Лесосибирске не существует административно-территориальных единиц (районов) не находит своего подтверждения.

На довод жалобы по неуказанию конкретной характеристики такого показателя как "адрес", Комиссия Красноярского УФАС России сообщает следующее.

В аукционной документации указано, что участник может предложить адрес квартиры.

Таким образом данный довод не подтверждается.

На довод жалобы невозможности установления адреса объекта закупки как качественной, технической, функциональной, эксплуатационной характеристикой поставляемого товара Комиссия Красноярского УФАС России сообщает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Место расположения приобретаемой квартиры является качественной характеристикой поставляемого товара (недвижимого имущества), так как местоположение , степень развития инфраструктуры, транспортное сообщение в совокупности влияют на характеристику товара.

Таким образом данный довод не находит своего подтверждения.

На довод жалобы по установлению в аукционной документации требования указывать конкретный адрес предлагаемой к поставке квартиры в первой части заявки нарушает принципы анонимности и конфиденциальности при проведении закупки, Комиссия Красноярского УФАС России сообщает следующее.

В "Спецификации на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность", район расположения, участником электронного аукциона как указано в сноске "указывается название района и/или адрес квартиры за исключением: п. Усть-Ангарск, р.п. Стрелка, р-нов Колесниково, Мирный, Ново-Енисейск, ж.р. Боровой, Недолгий". На участника электронного аукциона при заполнении первой части заявки возлагается обязанность в строке район расположения указать на выбор:

- название района;

- название района и адрес квартиры;

- адрес квартиры.

Таким образом Заказчиком не нарушены требования Закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы Иванова Максима Евгеньевича в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Комиссия Красноярского УФАС России

Решила:

признать жалобу Иванова Максима Евгеньевича необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	П.М. Зинкеев
	Д.С. Кислицын