Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2018 г. N 2-57-1165/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ФГБУ ФЦПСР: Е.Е. Стасеевой, Т.А. Кученковой,

ООО "Новые технологии": О.А. Епифанцевой,

рассмотрев жалобу ООО "Новые технологии" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФЦПСР (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ЕКП) (Закупка N0373100042417000014) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/4048/18 от 29.01.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлен неправомерная дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе с учетом обстоятельства внесения изменений в документацию 16.01.2018.

В силу ч.6 ст.50 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. В течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней с этой даты направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Если в конкурсную документацию такие изменения вносятся в отношении конкретного лота, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен в отношении конкретного лота.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно информации из единой информационной системы Заказчиком опубликованы изменения извещения о проведении открытого конкурса от 16.01.2018 NИИ1, при этом дата и время окончания подачи заявок установлена на 30.01.2018, что приходится на 10-ый рабочий день с момента размещения в ЕИС вышеуказанных изменений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на установление Заказчиком требований к участникам конкурса в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлен перечень единых требований к участникам закупки, которые заказчик устанавливает при осуществлении закупки.

Ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в п.22 Информационной карты конкурсной документации предъявлены требования к участникам конкурса, в том числе, о правомочности участника закупки заключать договор, что нарушает норму ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанное требование не предусмотрено положениями ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что в документации отсутствует разъяснение структуры цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что цена контракта включает в себя все затраты, в том числе на выполнение поручений по реализации ЕКП и вознаграждение Исполнителя. При этом расчет стоимости мероприятий в рамках контракта произведен в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, а именно на основании установленных законодательством Российской Федерации нормативов затрат.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем конкретно состоит нарушение Закона о контрактной системе с учетом того факта, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана Заказчиком нормативным методом, а также затруднился указать, в чем заключается невозможность формирования ценового предложения и подачи заявки на участие в конкурсе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Также в своей жалобе Заявитель утверждает, что из документации Заказчика не следует, какие именно требования предъявляются к компьютерной оргтехнике, указание на которую имеется в Разделе 7 Технического задания, а именно: "Услуги по информационно-техническому обеспечению включают обеспечение Мероприятий/Комплексных мероприятий: 1. полиграфической продукцией; 2. информационное обеспечение; 3. компьютерной оргтехникой".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обеспечение мероприятий компьютерной оргтехникой является вспомогательной услугой и определяется Исполнителем самостоятельно, то есть для Заказчика не имеет значения, какая компьютерная оргтехника будет использоваться, что однозначно следует из описания объекта закупки, поскольку в документации не предъявлены требования к такой оргтехнике.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом отсутствие требований к компьютерной оргтехнике препятствует формированию заявки на участие в закупке и ограничивает количество участников с учетом того обстоятельства, что определение исполнителя осуществляется посредством открытого конкурса и участник конкурса не лишен возможности предложить для использования оргтехнику на свой выбор.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Также Заявитель оспаривает положение п.2 Технического задания, согласно которому "Отчет об оказании услуг по информационному обеспечению Мероприятий/ Комплексных мероприятий изготовляется по согласованию с Заказчиком и передается в срок, согласованный сторонами Контракта, который не может быть менее 80 (восьмидесяти) рабочих дней после завершения финальных этапов Мероприятия/ Комплексного мероприятия, в отношении которого оказаны услуги по информационному обеспечению", что, по его мнению, позволяет Заказчику увеличить срок исполнения контракта.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе бремя доказывания нарушения своих законных прав и интересов лежит на Заявителе. Вместе с тем в составе жалобы отсутствует указание на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при формировании оспариваемого положения Технического задания, в свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился сообщить, из чего следует вывод о возможности Заказчика изменения срока исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. Согласно доводам жалобы в документации отсутствует описание второго показателя нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", при этом в порядке оценке имеется указание на наличие второго показателя.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

На основании ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 27 Правил оценки заявок установлено, что показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть в том числе деловая репутация участника закупки.

Комиссией Управления установлено, что согласно конкурсной документации показателем нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен "Деловая репутация участника закупки", в рамках которого оцениваются в совокупности два следующих показателя: 1) наличие копий благодарственных писем, грамот и иных документов.

Однако описание второго показателя отсутствует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что второй показатель оценки по показателю "Деловая репутация участника закупки" не предусмотрен, при этом указание в документации на наличие якобы двух параметров оценки произошло ввиду технической ошибки. Вместе с тем, оценка в рамках оспариваемого показателя "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия проводится только на основании наличия копий благодарственных писем, грамот и иных документов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.9 ч..1 ст.50 Закона о контрактной системе при описании показателя "Деловая репутация участника закупки" в рамках нестомостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

7. Также Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования к составу заявки на участие в конкурсе в нарушение положений ст.51 Закона о контрактной системе.

Ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в частности документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе пп.4 п.38 Информационной карты конкурсной документации определено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать: "документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия)", что в свою очередь не соответствует положениям п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе.

Также пп. "в" п 1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

При этом в пп. "в" п.38 Информационной карты документации содержит требование к составу заявки с указанием на обязательное заверение печатью доверенности на осуществление действий от имени участника, что не соответствует пп. "в" п 1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе и является нарушением ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

8. Согласно доводам жалобы в документации отсутствует требование к участникам закупки, предусмотренное п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: участник закупки не является офшорной компанией.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что требование в соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе не установлено в документации ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

9. Заявитель также указывает, что в п.65 Информационной карты имеется указание на требования к обеспечению исполнения контракта, однако сами требования отсутствуют.

В силу п.11 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч.6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что требования к обеспечению исполнения контракта установлены в частности в п.6.3 статьи 6 раздела I конкурсной документации, а также в п. 62, 63, 64, 67 Информационной карты документации, что в полной мере соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

10. Заявитель также оспаривает установление в конкурсной документации неправомерного условия, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: "Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не возвращаются на счет участника открытого конкурса или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в следующих случаях: - уклонение или отказ участника открытого конкурса заключить Контракт; - не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных п. 6.1.4 настоящей Инструкции, до заключения Контракта Заказчику обеспечения исполнения Контракта; - изменение или отзыв участником открытого конкурса заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок".

Согласно ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком установлено условие, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в нарушение положений ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе.

11. Также в п.66 Информационной карты конкурсной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно в п.66 Информационно карты указано следующее: "Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, указанную в п. 44 Информационной карты конкурса и подлежащую уплате гарантом Заказчику в следующих случаях: - уклонение или отказ участника открытого конкурса заключить контракт; - не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных п. 70 настоящей Инструкции, до заключения Контракта Заказчику обеспечения исполнения Контракта; - изменение или отзыв участником открытого конкурса заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи заявок на участие в конкурсе...".

В соответствии с п.11 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, требования к содержанию банковской гарантии установлены в ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, положениями которой не предусмотрены условия, указанные Заказчиком в п.66 Информационной карты.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.66 Информационной карты допущена техническая ошибка. Однако в п.1.1.4 документации содержится положение, согласно которому "В связи с постоянным изменением законодательства о контрактной системе в случае, если какие-либо положения настоящей конкурсной документации вступят в противоречие с новыми нормами законодательства, то применяются, соответственно, нормы законодательства".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.11 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Новые технологии" на действия ФГБУ ФЦПСР обоснованной в части установления неправомерных требований к участникам закупки; отсутствия единого требования к участникам конкурса в соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе; технической ошибки в описании показателя "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия; неправомерных требований с составу заявки на участие в конкурсе; установления неправомерных условий, при которых возврат денежных средств не осуществляется; наличия в документации неправомерных требований к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.31, ч.13 ст.44, п.9,11 ч.1 ст.50, ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

С.И. Казарин

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

1. ФГБУ ФЦПСР

103064, Москва, ул. Казакова, д. 18

2. ООО "Новые технологии"

123056, Москва, пер. Электрический, д.12, пом.II, комн.6

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-1165/77-18 об устранении нарушений

Законодательства об осуществлении закупок

31.01.2018 Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

на основании решения Комиссии от 31.01.2018 по делу N2-57-1165/77-18, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Новые технологии" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФЦПСР (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ЕКП) (Закупка N0373100042417000014) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, а также при заключения государственного контракта по результатам проведения конкурса N0373100042417000014 не учитывать неправомерные требования к участникам закупки, проверить участников конкурса на соответствие требованиям п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также учитывать требования к составу заявок, обеспечению заявок и обеспечению исполнения контракта в соответствии с действующими положениями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 31.01.2018 по делу N2-57-1165/77-18.

3. Заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупок в соответствии с требованиями Законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 31.01.2018 по делу N2-57-1165/77-18.

4. Заказчику, конкурсной комиссии в срок до 28.02.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92), или электронной почте по адресу: .

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

С.И. Казарин

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)