Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 января 2018 г. N 2-57-858/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии: главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГБУ МФЦ города Москвы: А.А. Паниной,

ООО Строительно-монтажное управление "Прогресс": Е.Ф. Маслова, Е.С. Горшкова,

рассмотрев жалобы ООО Строительно-монтажное управление "Прогресс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях (Закупки NN 0373200597217000238, 0373200597217000234, 0373200597217000233) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N МГ/3119/18 от 23.01.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся признании заявок Заявителя несоответствующими требованиям аукционных документаций.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов заявки Заявителя признаны несоответствующими со следующим обоснованием решения аукционной комиссии: "п.117 Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В. Предложенная Участником характеристика товара Номинальный ток вводного аппарата "125" А не соответствует ГОСТ 32397 для предложенных характеристик Номинальный ток автоматического выключателя и УЗО групповой цепи "16" А, Число защитных аппаратов линий групповых цепей "6".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в технической части аукционных документаций содержатся в частности следующие требования к товару по п. 117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В":

- Число защитных аппаратов линий групповых цепей - 6 или 12;

- Номинальный ток предохранителя групповой цепи - 16 или 10 или 6 или не применяется А;

- Номинальный ток вводного аппарата - 63 или 100 или 125 или 160 или не применяется А.

Также в аукционных документациях предъявлены требования о соответствии товара по данной позиции положениям ГОСТ 32397-2013 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия".

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первых частей заявок участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документациями об аукционах, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при оказании услуг, в частности, по п.117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В":

- Число защитных аппаратов линий групповых цепей - 6;

- Номинальный ток предохранителя групповой цепи - 16 А;

- Номинальный ток вводного аппарата - 125 А.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что значение номинального тока вводного аппарата, указанное в заявках Заявителя не соответствует требованиям ГОСТ 32397-2013, согласно п.В.4 которого номинальный ток вводного аппарата следует предварительно выбирать на ступень больше значения тока, равного или близкого к его номинальному рабочему току, полученному по п.В.3. В свою очередь согласно п.В.3 номинальный рабочий ток вводного аппарата предварительно определяют по сумме заданных номинальных токов защитных аппаратов групповых цепей (в соответствии с таблицей 1), умноженной на коэффициент одновременности, приведенный в таблице В.1. В таблице В.1 указано, что для числа защитных аппаратов линий групповых цепей от 6 до 9 включительно установлен коэффициент одновременности 0,6. Таким образом, из представленных в составе заявок Заявителя сведений следует, что номинальный рабочий ток вводного аппарата составляет: 16*6*0,6=57,6 А, к которому в соответствии с Таблицей 1 наиболее приближено значение номинального тока вводного аппарата 63 А. Однако на основании положений п.В.4 номинальным током вводного аппарата предлагаемого щитка является ток 100 А, значение которого в соответствии с Таблицей 1 является следующим после значения, приближенного к его номинальному рабочему току.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие представленных в составе заявок сведений по п.117 положениям ГОСТ 32397-2013, а также не представлены иные доказательства неправомерности решения аукционной комиссии Заказчика при отклонении заявок Заявителя по вышеописанному основанию.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части отклонения заявок по основанию, указанному в протоколах подведения итогов, является правомерным и не противоречит ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО Строительно-монтажное управление "Прогресс" на действия аукционной комиссии ГБУ МФЦ города Москвы необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. N МГ/3119/18 от 23.01.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.С. Бруев

А.В. Кочетков

Исп. Д.С. Бруев