Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 января 2018 г. N 2-57-1009/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН: В.Н. Костюченко, А.П. Гавриной,

а также в отсутствие представителей ООО "Изидолг", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/3504/18 от 24.01.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Изидолг" (далее - Заявитель) на действия ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (Закупка N 0373400000317000091) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/3504/18 от 24.01.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного требования к составу второй части заявки, а именно на необходимость декларирования того, что участник не является офшорной компанией.

ПП.2 п.2 части I аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

На основании п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В силу ч.6 ст.66 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации отсутствует описание объекта закупки в части требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, используемых при выполнении работ, что, по мнению Заявителя нарушает требования Закона о контрактной системе, кроме того, указанные Заказчиком в сметных расчетах требования к материалам указаны с неизменными значениями и установлены с целью определения стоимости данной позиции сметного расчета и расчета общей стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг).

П.1 Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в разделе II Приложения N1 к Техническому заданию "Основные сведения о зданиях, помещениях, территориях и инженерных коммуникациях ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН)" приведено описание объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, при этом, требования к товарам которые могут использоваться исполнителем при выполнении работ, Заказчиком не установлены и для подачи заявки участникам закупки достаточно выразить только согласие на оказание услуг в соответствии с п.17.1 информационной карты аукционной документации. Кроме того, в составе аукционной документации сметные расчеты отсутствуют и начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие вышеуказанный довод жалобы, а также не указано, каким образом отсутствие требований к используемым при выполнении работ товарам, с учетом указанной в технической части аукционной документации информации препятствует подготовке заявки на участие в аукционе, а также нарушает права и законные интересы Заявителя и ограничивает иных участников закупки.

На основании вышеизложенного у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В жалобе Заявитель также обжалует установление Заказчиком в проекте контракта условия, которое может привести к нарушению срока оплаты установленного ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, а именно, согласно ст.12.11 проекта контракта в случае выставления Исполнителю требования об уплате неустойки окончательная оплата по настоящему контракту производится после уплаты неустойки. Кроме того указанное положение противоречит следующим положениям данного проекта контракта: "ст.2.3. Оплата выполненных работ производится ежемесячно, безналичным расчетом, на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным" и "ст.7.1. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно, равными долями от годовой стоимости Контракта, в сумме _________________ (____________________) рублей ___ копеек, в том числе НДС 18% - ____________ рублей ___ копеек (в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Контракту), не позднее 30 дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Обслуживанию Объекта, с приложенными к нему счетом и счетом-фактурой".

Согласно ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились пояснить на основании какой нормы Закона о контрактной системе в ст.12.11 проекта контракта установлено вышеуказанное условие оплаты по контракту, с учетом того, что ответственность сторон регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N1042.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, в проекте государственного контракта не предусмотрена возможность заключения такого контракта физическим лицом, поскольку проектом не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из положений ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе усматривается, что обязанность включения обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта возникает только в случае заключения контракта с физическим лицом. На стадии утверждения документации о закупке такая обязанность у Заказчика не возникает, поскольку на данном этапе закупки он не может обладать информацией о том, будет ли заключен контракт с физическим лицом или иным участником закупки.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности указанного довода жалобы, в том числе документы и сведения, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов ООО "Изидолг", о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также об ограничения Заявителя в части участия в данном аукционе с учетом отсутствия в проекте государственного контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. В жалобе Заявитель также обжалует неправомерное установление Заказчиком в проекте контракта возможности неограниченного изменения объемов работ и неограниченной пролонгации договора, а именно: "Статья 9 "Изменения в объеме работ": статья 9.1: Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема выполняемых работ, статья 9.2: Если изменения, указанные в пункте 9.1 Контракта, повлияют на стоимость или сроки выполнения работ, то такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в целях реализации положений статьи 95 Закона о контрактной системе и на основании статьи 7.16 проекта контракта, учитывая, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и проектом контракта и принимая во внимание характер и специфику выполняемых работ, Заказчик предусмотрел в статье 9 проекта контракта возможность изменения объема выполнения работ в конкретном случае - при необходимости переделок в ранее выполненной работы, что предусмотрено статьей 9.3 проекта контракта. Таким образом, Заказчик в проекте контракта не устанавливал возможность неограниченного изменения объемов работ и неограниченной пролонгации сроков их выполнения.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы не указаны нормы Закона о контрактной системе нарушенные, по мнению Заявителя, Заказчиком при установлении вышеуказанных положений контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН обоснованной в части неправомерного требования о декларировании в составе второй части заявки того, что участник не является офшорной компанией, а также в части установления в ст.12.11 проекта контракта неправомерного условия, которое может привести к нарушению срока оплаты.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.13.1 ст.34, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Е.И. Ушкова

Исп. Грешнева Д.С.

8(495) 784-75-05 доб. 187