Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2018 г. N 2-57-1200/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя Департамента строительства города Москвы: С.А. Севостьянова,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

при участии представителей ООО "Континент": И.В. Заднепровского, В.В. Анцифирова,

рассмотрев жалобу ООО "Континент" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса (второй пусковой комплекс)", по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, район Щукино, СЗАО города Москвы (Закупка N 0173200001417001482) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.01.2018 N МГ/4584/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии применяемых при выполнении работ товаров требованиям ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 31.03.2017 N 232-ст данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2018 в связи с введением в действие ГОСТ 34028-2016 "Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия" взамен ГОСТ 5781-82.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что первоначальная редакция аукционной документации размещена Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок до 01.01.2018, а именно 28.12.2017.

При этом, Приказом Росстандарта от 26.12.2017 N 2100-ст дата введения ГОСТ 34028-2016 взамен ГОСТ 5781-82 перенесена на 01.01.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Представителем Заявителя в жалобе не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод жалобы, в частности, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ товаров, соответствующих положениям ГОСТ 5781-82, а также свидетельствующих о неправомерности установления в документации о закупке требований вышеуказанным образом.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 10 "Щебень из естественного камня, фракция 20-40 мм" следующего требования: "Марка по морозостойкости: от F50 до F300", поскольку ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" предусмотрены строго регламентированные марки щебня по морозостойкости, а именно: F50, F100, F150, F200, F300, F400.

Представителем Заказчика на заседании Комиссии Управления представлены возражения на жалобу Заявителя, в которых Заказчик указывает на то, что сведения о марке щебня по морозостойкости указывается производителями товара в свободном доступе.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности, свидетельствующих о том, что указанное требование может вводить в заблуждение при формировании первой части заявки участников закупки, формирующих первые части заявок с учетом действующих нормативных стандартов и регламентов.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя Заказчиком при описании характеристик товара п. 11 "Краски масляные, готовые к применению" неправомерно установлено требование "Марка: Мумия; сурик железный или охра", поскольку наименования "мумия", "сурик железный", "охра" являются цветами наименованиями красок масляных, а не обозначением марок.

Согласно пояснениям представителя Заказчика п. 2.2 ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия" не предусмотрено изготовление красок масляных с цветами "мумия", "сурик железный", "охра", при этом указанные обозначения содержатся в табл. 1 п. 1.1 ГОСТ 10503-71 в графе "Наименование краски и марки" в связи с чем Заказчиком наименования "мумия", "сурик железный", "охра" определены как обозначения марок красок масляных.

В составе жалобы Заявителя Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанное требование аукционной документации может вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

4. Заявитель обжалует использование Заказчиком при описании характеристик товаров, применяемых при выполнении работ символа ";", поскольку инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе не предусмотрено правил чтения указанного символа.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция по заполнению заявки содержит правила чтения символа "точка с запятой", который согласно общепринятым нормам русского языка, обозначается символом ";".

Представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом описание Заказчиком товаров, применяемых при выполнении работ указанным образом может вводить участников закупки в заблуждение, а также повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Континент" на действия Департамента строительства города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 30.01.2018 N МГ/4584/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Д.А. Орехов (495) 784-75-05 доб. 192