Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2018 г. N 2-57-1197/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства": С.С. Рыжикова,

при участии представителя ООО "Континент": В.В. Анцифирова,

рассмотрев жалобу ООО "Континент" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению опытно-промышленного производства микро- и наносистем для диагностики и лечения ранних стадий онкологических, инфекционных и сердечнососудистых заболеваний, микродозаторов лекарственных соединений на базе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства", г. Одинцово, Московской области (Закупка N 0373100013417000405) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/4586/18 от 30.01.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации сроков предоставления разъяснения положений аукционной документации до 28.01.2018, поскольку дата окончания срока подачи заявок установлена до 01.02.2018.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукционной документацией Заказчика установлен срок предоставления разъяснений положений таким образом, что Заказчиком предоставляются разъяснения по предметам всех поступивших Заказчику не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком в документации о закупке указанного срока предоставления разъяснений положений документации о закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии применяемых при выполнении работ товаров требованиям ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 31.03.2017 N 232-ст данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2018 в связи с введением в действие ГОСТ 34028-2016 "Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия" взамен ГОСТ 5781-82.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Приказом Росстандарта от 26.12.2017 N 2100-ст дата введения ГОСТ 34028-2016 взамен ГОСТ 5781-82 перенесена на 01.01.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Представителем Заявителя в жалобе не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод жалобы, в частности, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ товаров, соответствующих положениям ГОСТ 5781-82, а также свидетельствующих о неправомерности установления в документации о закупке требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 10 "Щебень" требования: "Марка не должна быть менее 400", поскольку из требования Заказчика не следует марку щебня по какой характеристике: по дробимости или истираемости, - необходимо указать участнику закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" марка щебня по истораемости обозначается сочетанием буквы "И" и цифры 1, 2, 3 или 4, марки по морозостойкости обозначаются сочетанием буквы "F" и чисел 15, 25, 50, 100, 150, 200, 300 или 400, в связи с чем участники закупки имеют возможность определить, что при формировании предложения по указанной характеристике товара необходимо указать марку щебня по прочности на сжатие, которые в соответствии с ГОСТ 8267-93 обозначаются числами 200, 300, 400, 600, 800, 1000, 1200, 1400.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанное положение документации о закупке установлено Заказчиком в нарушение законодательства об осуществлении закупок и не позволяет участникам закупки определить показатель товара в отношении которого необходимо формировать предложение при заполнении первой части заявки, и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Континент" на действия ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 30.01.2018 N МГ/4586/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Д.А. Орехов

(495) 784-75-05 (192)