Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 1 февраля 2018 г. N 33

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А. - Кирьякова С.Е. - Балабина Н.В.	- - -	председатель комиссии, заместитель руководителя управления, член комиссии, начальник отдела контроля закупок, член комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,
при участии:
- Киселева Е.В. члена аукционной комиссии МУП "Бытсервис",
- Андриановой Н.В. члена аукционной комиссии МУП "Бытсервис",

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изидолг" (далее также - ООО "Изидолг", заявитель) о нарушении муниципальным унитарным предприятием "Бытсервис" (далее также - МУП "Бытсервис", заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку угля марки ДГ - длиннопламенный, номер извещения 0532600031318000001 (далее по тексту - электронный аукцион),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Изидолг" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку угля марки ДГ - длиннопламенный, номер извещения 0532600031318000001.

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представители МУП "Бытсервис", с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу ООО "Изидолг" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 11.01.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку угля марки ДГ - длиннопламенный, номер извещения 0532600031318000001, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает МУП "Бытсервис".

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Предметом контракта является поставка угля марки ДГ - длиннопламенный (номер извещения 0532600031318000001) с начальной (максимальной) ценой контракта - 3 098 205,00 рублей.

2) Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе учитывая положения статьи 191 ГК РФ и срок окончания подачи заявок, установленный в названной документации а именно: 26.01.2018 10:00.

В нарушение названной нормы заказчиком сокращен срок подачи заявок на 1 день.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

3) Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в то время как объект закупки не относится к отдельным видом товаров, работ, услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

С учетом изложенного жалоба ООО "Изидолг" признается обоснованной в рассматриваемой части.

4) Довод заявителя относительно установления заказчиком в документации неверного требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 7.1) части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (а именно: "участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 189.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях") признается Комиссией Нижегородского УФАС России несостоятельным, поскольку данное требование установлено заказчиком с явной технической ошибкой по тексту, не препятствующей пониманию установленного заказчиком требования как такового.

Также следует отметить, что каких-либо запросов о разъяснении положений документации в названной части не поступало.

Кроме того в требованиях к составу вторых частей заявок требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие требованию по пункту 7.1) части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит корректное указание статьи КоАП РФ, а именно: "участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

5) По смыслу части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются, среди прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Описание объекта закупки определено заказчиком в документации техническом задании и извещении об осуществлении закупки.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что по ряду требований к углю заказчик установил значения показателей, определяемых только по результатам испытаний, так, например: зольность не более 18%, низшая теплота сгорания не менее 5300 Ккал/кг. и т.д.

Следовательно, МУП "Бытсервис" нарушило требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание подобным образом характеристик не является объективным, не позволяет определить соответствие предлагаемых к использованию товаров потребностям заказчика на стадии рассмотрения заявок, а также при приёмке товара (без проведения дополнительно соответствующих испытаний).

Каких-либо доказательств необходимости описания объекта закупки подобным образом документация не содержит, и при рассмотрении жалобы не представлено.

Как установлено Комиссией Нижегородского УФАС России в документации заказчиком установлено требование к марке угля ДПК (или эквивалент). При этом согласно извещению марка угля указана как ДГ.

В ходе заседания, со слов представителей МУП "Бытсервис", Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что потребностям заказчика соответствует каменный уголь марки ДПК (указание на данную марку содержит документация), при этом в ГОСТ 33130-2014 марка угля ДПК отсутствует.

Кроме того, заказчиком установлено наименование показателя "размер фракции", указание на который также отсутствует в названном ГОСТе.

Изложенное свидетельствует об использовании заказчиком условных обозначений и терминологии, отличных от установленных законодательством Российской Федерации о стандартизации. При этом в документации о закупке не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, что также свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что по ряду позиций заказчик установил значения показателей, определяемых только по результатам испытаний (например, - низшая теплота сгорания не менее 5300 Ккал/кг и т.д.).

Следовательно, заказчик также нарушил требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание подобным образом характеристик не является объективным, не позволяет определить соответствие подавляемого товара потребностям заказчика на стадии рассмотрения заявок, а также при приёмке работ (без проведения дополнительно соответствующих испытаний).

Каких-либо доказательств необходимости описания объекта закупки подобным образом документация не содержит, и при рассмотрении жалобы не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя в рассматриваемой части.

6) Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России, в нарушение названной нормы заказчиком в документации и проекте контракта заказчиком указан несоответствующий идентификационный код закупки. Корректный идентификационный код закупки указан в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

7) Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение частей 5 и 8 статьи 43 Закона о контрактной системе заказчиком установлена несоответствующая ответственность за ненадлежащие исполнение сторонами обязательств по контракту (а именно: для случаев, когда цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, в то время как начальная (максимальная) цена контракта свыше 3 млн. рублей).

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

8) 27.01.2018 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок, результаты которой зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.01.2018 N0532600031318000001-1.

30.01.2018 состоялась процедура рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, результаты которой зафиксированы в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 30.01.2018 N0532600031318000001-2.

Нарушений при проведении указанных процедур Комиссией Нижегородского УФАС России не усматривается.

9) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать государственному заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенные МУП "Бытсервис", не повлияли на результаты электронного аукциона, доказательств обратного не представлено, в связи с чем необходимость выдачи предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента.

Вместе с этим существует необходимость выдачи соответствующего предписания о прекращении приостановления определения подрядчика оператору электронной площадки, на которой проведен рассматриваемый электронный аукцион (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия МУП "Бытсервис" о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку угля марки ДГ - длиннопламенный, номер извещения 0532600031318000001, обоснованной в части сокращения сроков подачи заявок; установления в извещении неправомерного дополнительного требования к участникам закупки; ненадлежащего описания объекта закупки; ненадлежащего указания идентификационного кода закупки; установления ненадлежащего условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

2. В остальной части жалобу ООО "Изидолг" на действия МУП "Бытсервис" о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку угля марки ДГ - длиннопламенный, номер извещения 0532600031318000001, - признать необоснованной.

3. Признать МУП "Бытсервис" нарушившим требования части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 5, 8 статьи 34, части 3, 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

4. Предписание МУП "Бытсервис" не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения поставщика.

5. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.

6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 1.4, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии С.Е. Кирьякова

Н.В. Балабина