Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 февраля 2018 г. N 121

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Молот" на действия муниципального заказчика - Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг охраны здания Администрации села Байкит на 2018 год" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 05.02.2018 поступила жалоба ООО "Молот" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119600000118000005. Аналогичная по содержанию жалоба от подателя жалобы была перенаправлена ФАС России в адрес Красноярского УФАС России 07.02.2018.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, заказчик не обеспечили. Со стороны заказчика в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство о проведении указанного заседания в отсутствие представителя заказчика (вх. N 1979 от 07.02.2018).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации отсутствует режим оказания услуг, а также не определено необходимо ли заказчику только КТС либо ПЦН или КТС и ПЦН.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме возражения, согласно которым оспариваемые положения документации об электронном аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и однозначно позволяют определить потребность заказчика.

На основании вышеизложенного, по мнению заказчика, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг охраны здания заказчика на 2018 год (извещение о проведении электронного аукциона от 29.01.2018 N0119600000118000005).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из раздела 2 аукционной документации следует, что потребностью заказчика является оказание услуг охраны здания заказчика в 2018 г., согласно техническому заданию (приложение N 1 к аукционной документации). При этом в пункте 2.4 раздела 2 аукционной документации заказчиком предусмотрен следующий порядок оказания услуг, являющихся объектом закупки: охрана материальных ценностей при помощи технических средств охраны, с подключением на пульт централизованной охраны, от несанкционированного проникновения лиц в помещения; прибытие группы быстрого реагирования; принятие мер для пресечения правонарушений, задержанию лиц и защиты имущества.

Вышеуказанная потребность заказчика также следует из содержания пункта 5 Приложения N 1 к аукционной документации, в котором указано, что исполнитель обязан, в том числе, обеспечить контроль по централизованному наблюдению за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта на пульт и до снятия его с пульта.

Согласно письменным пояснениям заказчика, исходя из необходимости в оказании услуг охраны именно с подключением на пульт централизованной охраны, им были сформулированы характеристики объекта закупки, однозначно позволяющие определить именно указанную потребность.

Также анализ Приложения N 1 к аукционной документации показал Комиссии, что в пункте 3 заказчик сообщил участникам закупки о том, что оказание услуг необходимо осуществить в помещениях административного здания, расположенного по адресу: Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Титова, д. 17, в рабочие дни с 17.30-08.30 часов, в выходные и праздничные дни услуги необходимо оказывать круглосуточно.

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей услуг, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в описании объекта закупки, не свидетельствует о невозможности определить такую потребность, влекущей введение участников закупки в заблуждение, отклонение от участия в закупке, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Отсутствие в описании объекта закупки иных характеристик услуг, являющихся объектом закупки, свидетельствует о том, что такие характеристик не имеют принципиального значения для заказчика, при наличии прямого указания на потребность заказчика именно в оказании услуг охраны с подключением на пульт централизованной охраны в помещениях административного здания, расположенного по адресу: Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Титова, д. 17, в рабочие дни с 17.30-08.30 часов, в выходные и праздничные дни услуги необходимо оказывать круглосуточно.

Анализ описания объекта закупки показал Комиссии, что, исходя из формулировок, используемых заказчиком, участникам закупки была предоставлена возможность в определении потребности заказчика, в том числе в отношении режима оказания услуг, а также в наличии потребности заказчика именно в оказании услуг охраны с подключением на пульт централизованной охраны, что не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией было принято во внимание обстоятельство того, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018 на участие в электронном аукционе было подано 6 (шесть) заявок от участников закупки, которые были допущены к участию в электронном аукционе. В предусмотренный Законом о контрактной системе срок со стороны участников закупки в адрес заказчика не поступало запросов разъяснений положений аукционной документации, в том числе в отношении описания объекта закупки. Следовательно, у вышеуказанного количества участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, не возникло затруднений в понимании потребности заказчика, изложенной в описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в обжалуемой части аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "Молот" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко