Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 9 февраля 2018 г. N 87

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - зам. начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ГРАМАТОН" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103300019718000003 на "Дорожный фонд. Ремонт автомобильных дорог общего пользования в городе Махачкала (ямочный ремонт)" (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей Заявителя и Заказчика - извещены,

У С Т А Н О В И Л А:

02.02.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

19.01.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона на "Дорожный фонд. Ремонт автомобильных дорог общего пользования в городе Махачкала (ямочный ремонт)"

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 355 700,00 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в смете имеются работы по строительству объектов, которые требуют наличия проектно-сметной документации. Заказчик в аукционной документации неправомерно не разместил проектную документацию.

Комиссией установлено, что в аукционной документации Заказчика отсутствует информация о видах работ, которые должны проводиться Подрядчиком, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине технологической сложности, инновационного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики, имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при проведении аукционов на ремонтные и строительные работы с НМЦК свыше 10 млн. руб. необходимо устанавливать дополнительные требования к опыту выполнения работ по ранее исполненному контракту. Не установив требование к наличию опыта выполнения работ, по мнению Заявителя, Заказчик нарушил Закон о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в аукционной документации отсутствуют виды работ, которые по причине технологической сложности, инновационного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики, имеющие необходимый уровень квалификации, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности довода жалобы. 3. Заявитель также указывает, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии допуска СРО к определенным видам работ.

Согласно главе 25 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Устройство автомобильных дорог и аэродромодов указаны следующие виды работ:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В данном разделе не указан ямочный ремонт, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии в аукционной документации видов выполняемых работ, устанавливать требования к наличию допуска СРО было бы неправомерным.

Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

4. По результатам проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены следующие требования к используемому при выполнении работ бетону:

"_Класс бетона В12,5-В22,5. Марка бетона не выше М300 (должна соответствовать классу)_".

При этом, в действующем государственном стандарте на бетон ГОСТ 26633-2015 отсутствует указание на марку "М300", а также требование о соответствии классов бетона его маркам. Исходя из содержания данного государственного стандарта, невозможно определить, как соотносятся классы бетона с его марками, что в свою очередь, затрудняет подготовку заявки в части указания соответствующих друг другу классов и марок бетона.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к мнению о нестандартности установленного Заказчиком показателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В действиях Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4.2статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с выдачей Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений по материалам дела N 92 А-2018 предписания не выдавать.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов