Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 февраля 2018 г. N 2-57-1384/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителя ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России": Д.В.  Белецкого,

в отсутствие представителей ООО "Хатман Групп", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/4832/18 от 31.01.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Хатман Групп" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации во 2-ом - 4-ом кварталах 2018 года (Закупка N0373100108617000085) (далее - аукцион, электронный аукцион) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/4832/18 от 31.01.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное объединение Заказчиком в один лот услуг по обслуживанию помещений комплексных и услуг по подметанию и уборке снега, по планировке ландшафта, поскольку указанные услуги имеют разные коды ОКПД2 и относятся к разным видам услуг. Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное установление требование к таким товарам, как п. 69 "Регулятор роста растений", п. 70 "Инсектициды" и п. 71 "Фунгицид", которые, по мнению Заявителя, не относят к осуществляемым работам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит требований в части формирования лотов, как и понятие технологической и функциональной взаимосвязи.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с наименование объекта закупки, отраженным в Извещении о проведении указанного электронного аукциона, аукцион проводится на право заключение государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации, что включает в себя общую уборку зданий и сооружений, так и обслуживание прилегающей территории, в том числе, уборку снега и уход за газонами и зелеными насаждениями. При этом, указанный аукцион проводится на оказание услуг, для оказания которых используется товар, в частности, такие товары как п. 69 "Регулятор роста растений", п. 70 "Инсектициды" и п. 71 "Фунгицид" необходимы к использованию при осуществлении услуг по уходу за газоном и зелеными насаждениями, находящимися на прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что само по себе наличие разных кодов ОКПД услуг, установленных в составе одного лота, не может свидетельствовать об отсутствии функциональной и технической взаимосвязи.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представители Заявителя не явились, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, в частности, подтверждающих отсутствие функциональной и технологической связи закупаемых услуг и неправомерности установления требований к товарам, необходимым к использованию при оказании таких услуг, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены дополнительные требования к участника.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в п. 9.18.6 Технического задания аукционной документации установлено следующее: "Особые условия:

- Исполнитель обязуется нести ответственность за соблюдение норм и требований охраны труда; Исполнитель несет ответственность за несвоевременное и некачественное оказание услуг.

- В абонентское обслуживание входит чистка крыш по необходимости и по требованию Заказчика в полном объеме, т.е. чистка всей площади, сбор и погрузка снега указанной в пункте 1 настоящего технического задания.

- Для очистки крыш, требующих особого условия очистки, у работников должен быть допуск к проведению работ на высоте. Вся ответственность за наличие документов у работника лежит на Исполнителе.

- Все работники должны быть обучены для производства работ по очистке рулонных, металлических кровель и иметь удостоверение (действует 1 год), протокол аттестации после обучения, медицинскую справку о допуске к работе на высоте.

- Бригада должна иметь собственный инструмент, специальную одежду и СИЗ.

- До начала работ Исполнитель обязан предоставить и согласовать с Заказчиком список привлекаемых сотрудников к работам на объектах.

- При выполнении работ Исполнитель обязан обеспечить присутствие ответственного сотрудника, осуществляющего контроль за ходом выполнения и безопасностью работ, в том числе результатов работ".

По мнению Заявителя, указанные положения представляют собой требования к наличию у сотрудников участника специального аттестата для проведения высотных работ, что нарушает положения ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение Технического задания аукционной документации не является требованием к наличию у участников закупки трудовых ресурсов для выполнения указанных работ, а устанавливает обязательное требование к непосредственному исполнителю о выполнении отдельных видов работ квалифицированными сотрудниками, в том числе, оказывающих услуги по договору субподряда, в соответствии с требованиями законодательства и техники безопасности.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что аукционная документация не содержит требований, обязывающих участников закупки подтвердить свое соответствие установленным положениям на этапе проведения закупки, поскольку такие положения относятся непосредственно к этапу оказания услуг исполнителем после заключения государственного контракта, а также не содержит ограничений на участие в аукционе участников, не имеющих в штате сотрудников, обладающих необходимыми аттестатами, в связи с чем, победитель электронного аукциона вправе привлечь к выполнению таких работ сотрудников по гражданско-правовому договору или передать такие работы на выполнение другому исполнителю по договору субподряда.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что такие положения Технического задания приводят к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель также обжалует установление Заказчиком в аукционной документации некорректное указание на ГОСТ, что, согласно доводам жалобы, не позволяет однозначно определить соответствие какому стандарту должен обеспечить исполнитель.

Комиссией Управления установлено, что в п.10.15 Технического задания аукционной документации Заказчиком указано следующее: "Исполнитель при эксплуатауции электрооборудования должен соблюдать меры электробезопасности по ГОСТ 27570.0".

В своей жалобе Заявитель указывает, что ГОСТ 27570.0 не существует, при этом существует действующий ГОСТ 27570.0-87 и ГОСТ 27570.01-92, утративший силу.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при указании номера ГОСТ, Заказчиком не установлен год издания такого, что не препятствует идентификации требуемого ГОСТ 27570.0-87.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в своей жалобе Заявитель указывает на ГОСТ 27570.0-87, что свидетельствует о возможности идентификации необходимого стандарта без указания Заказчиком в аукционной документации года его публикации, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Хатман Групп" на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/4832/18 от 31.01.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05 (126)