Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 февраля 2018 г. N 2-57-1554/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова: Г.А. Кеделидзе, Н.В. Васильевой,

а также в отсутствие представителей ООО "Медтехника", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5401/18 от 05.02.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Медтехника" (далее - Заявитель) на действия ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых датчиков для ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова (Закупка N 0373200074818000027) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5401/18 от 05.02.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По мнению Заявителя, Заказчиком в техническом задании указаны неправомерные технические характеристики требуемого к поставке товара, а именно:

- требование о наличии оригинальной инструкции по эксплуатации на русском языке, является неисполнимым, поскольку инструкции на русском языке на требуемые датчики не существует как таковой, при этом, на русском языке есть инструкции на саму ультразвуковую систему производства ESAOTE S.p.A к которой требуются поставляемые датчики и данная инструкция содержит раздел, посвященные ультразвуковым датчикам, и в том числе положения относительно правил эксплуатации требуемых датчиков.

- требование о том, что датчик должен иметь официальную гарантию документально подтвержденную представительством завода-изготовителя ESAOTE S.p.A на территории Российской Федерации не менее 12 месяцев, что согласно доводам жалобы является необоснованным и направлено на ограничение конкуренции указанное требование не является функциональной, технической, качественной характеристикой товара, кроме того, при поставке товара Поставщик предоставляет гарантию производителя товара, а также гарантию поставщика, которая равна сроку гарантии производителя и представительство завода-изготовителя выступает как самостоятельное третье лицо, не принимающие участие в отношениях, возникающих между Заказчиком и Поставщиком.

- требование о наличии легитимности и оригинальности серийного номера и года производства предлагаемого к поставке датчика должно быть подтверждено письмом представительства завода - изготовителя ESAOTE S.p.A, что по мнению Заявителя также является неправомерным, поскольку указанное требование не относится к качественным функциональным характеристикам поставляемого товара, кроме того, товар поступает от производителя с оригинальными номерами и дополнительно их подтверждать не требуется, также такой согласно положениям проекта контракта указанный документ не входит в обязательный пакет сопроводительных документов при поставке товара.

- требование об обновлении ПО до последней версии для полной совместимости поставляемого датчика с ультразвуковым сканером, сервисным специалистом, авторизованным ESAOTE S.p.A и о том, что версия ПО должна быть подтверждена на сайте производителя, согласно доводам жалобы также является неправомерным, поскольку требуемые датчики являются оригинальными для указанного медицинского оборудования, что априори подразумевает их совместимость с ультразвуковым сканером, кроме того, обновление версий ПО представляют собой самостоятельные действия, которые относятся к выполнению работ по модернизации медицинского оборудования, так как вносят изменения в его комплектацию, а не к поставке товара являющейся предметом заключающегося контракта.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводами жалобы и пояснили, что объектом закупки являются оригинальные ультразвуковые датчики ESAOTE S.p.A для дооснащения уже имеющегося оборудования и вышеуказанные требования к датчика не могут ограничивать количество участников закупки предлагающих к поставке оригинальные ультразвуковые датчики ESAOTE S.p.A, поскольку согласно письму Московского Представительства для стран СНГ АО "ЭЗАОТЕ С.п.А" от 06.02.2018 инструкция по применению датчиков имеется в соответствующем руководстве не аппарат, при этом, официальный дистрибьютор, уполномоченный производителем на оказание услуг по сервису, настройке аппаратов, обучению пользователя, на основе договора с производителем и прошедший обучение производителя, может выдать дополнительную краткую инструкцию по использованию датчиков, не противоречащую основному руководству и согласованную с Представительством для стран СНГ АО "ЭЗАОТЕ С.п.А", кроме того, представительство производителя может производить проверку гарантий и предоставленных условий поставки завода - изготовителя на оригинальные аппараты и датчики, и требование о наличии легитимности и оригинальности серийного номера и года производства предлагаемого к поставке датчика обусловлено в целях недопущения к использованию датчиков с маркировкой имитирующей оригинальную, искажающую оригинальные серийные номера и год выпуска, либо маскирующая изделия ранее бывшие в использовании. Кроме того, согласно вышеуказанного письма производителем рекомендуется при поставке и доукомплектовании ранее приобретенных аппаратов вновь приобретенными датчиками обеспечивать их полную совместимость ввиду технической сложности изделия.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить и подать заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые к поставке товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Медтехника" на действия ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5401/18 от 05.02.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председатель Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

И.С. Максимов

Исп. Грешнева Д.С.8(495) 784-75-05 доб. 187