Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2018 г. N 2-57-1645/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГБОУ ДО города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма": Е.Г. Тайдаковой,

ООО "РД Центр": В.Д. Буркова,

в отсутствие представителей ГКУ Дирекция ДОгМ, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/5839/18 от 06.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "РД Центр" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ДО города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке школьников (совместная закупка) (Закупка N0873500000818000038) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5839/18 от 06.02.2018, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком в документации неправомерно не размещено несколько Технических заданий для приложения к каждому из контрактов, заключаемых по результатам проведения совместной закупки. При этом согласно доводам жалобы в единственном Техническом задании, размещенном в составе аукционной документации, отсутствует объем каждого из 12 контрактов, в свою очередь Приложение N 1 к Техническому заданию содержит 21 объект закупки в виде адресов, что не соответствует количеству Заказчиков.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в момент создания совместного лота технические задания созаказчиков объединяются в единое Техническое задание, которое автоматически выгружается в единую информационную систему. При этом при заключении контракта единое Техническое задание доступно для редактирования созаказчиками в части корректировки соответствующего объема и объектов по своему юридическому адресу для приложения к каждому проекту контракта, направляемому для подписания победителю аукциона. В свою очередь Приложение N 1 к Техническому заданию содержит указание на 21 объект, то есть на 21 автобус, необходимых для оказания услуг на 12 адресах Заказчиков. Так, закупка запланирована на 4 типа автобусов, и организация с одного юридического адреса может заказывать несколько типов автобусов в зависимости от их вместимости. Кроме того в соответствии с положениями п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в документации определена стоимость единицы оказания транспортных услуг по междугородней организованной перевозке группы детей.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие нарушение Заказчиком конкретных норм Закона о контрактной системе посредством формирования документации о совместной закупке подобным образом, а также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился указать, каким образом могут быть нарушены его законные права и интересы в случае заключения контракта с Заказчиками по результатам проведения аукциона с учетом того факта, что к каждому проекту контракта прилагается техническое задание с соответствующим объемом услуг.

Кроме того согласно доводам жалобы в документации отсутствуют такие условия оказания услуг по перевозке пассажиров, как маршруты, конечные точки перевозки, а также время осуществления перевозки пассажиров.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что пунктом 3.1.1 Технического задания установлены оспариваемые условия оказания услуг, а именно: "Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты предполагаемой поездки направляет заявку на оказание транспортных услуг с указанием маршрута движения, количества пассажиров, места подачи автобуса, даты поездки. Заявка направляется Заказчиком любым способом, обеспечивающим получение информации Исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в соответствии с контактными данными Поставщика) согласно требованиям статьи "Прочие условия" Контракта. Исполнитель подтверждает факт получения заявки любым способом, обеспечивающим получение соответствующей информации Заказчиком, в том числе аналогичным способом, каким ему была направлена заявка".

Также Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае в один лот совместной закупки объединены разнородные услуги, а именно: осуществление услуг по перевозке пассажиров и предоставление автобусов в аренду с водителем.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем состоит нарушение Закона о контрактной системе при объединении в один лот названных услуг с учетом того факта, что данные услуги обеспечивают единый процесс по перевозке пассажиров, имеют единую цель и назначение. При этом в составе жалобы отсутствует указание на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком, а также не представлены документы и сведения, свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и ограничении количества участников закупки.

Заявитель также оспаривает указание в п.7.16 Технического задания на Письмо МВД РФ от 21 сентября 2006 г. N13/4-4738 "О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Роспотребнадзором и МВД РФ", положения которого в соответствии с п.5.3 Технического задания должны быть соблюдены Исполнителем. Заявитель утверждает, что ссылка в документации на вышеуказанное письмо неправомерна, поскольку такое письмо не является нормативным актом.

Кроме того, Заявитель указывает, что в п. 7.12 Технического задания неправомерно упоминается Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 N 662-ст "ГОСТ 33552-2015 Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний", который, по мнению Заявителя, не относится к объекту закупки, поскольку таковым не являются автобусы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Письмо МВД РФ от 21 сентября 2006 г. N13/4-4738 "О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Роспотребнадзором и МВД РФ" утверждено Роспотребнадзором и Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения, является методической рекомендацией, разработанной в целях формирования единого подхода к осуществлению организованных групп детей, содержащей в тексте письма перечень нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться Исполнитель. Кроме того представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки также являются автобусы, предоставляемые в аренду, при этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование о соответствии требуемых автобусов нормам в том числе государственных стандартов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился указать, каким образом данные требования к оказанию услуг ограничивают его возможность участия в закупке и в последующем надлежащем исполнении контракта с учетом того обстоятельства, что Законом о контрактной системе не установлен запрет на предъявление требований в части соблюдения методических рекомендаций для оказания услуг надлежащего качества, а также прямо предусмотрено право Заказчика использовать при описании объекта закупки требований, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РД Центр" на действия ГБОУ ДО города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/5839/18 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии И.С. Максимов

Е.И. Ушкова

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)