Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 января 2018 г. N 2-57-979/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко;

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУ МФЦ г. Москвы: Паниной А.А.,

ООО СК "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ": Степанова А.В.,

Третьего лица: Фомина М.А.,

рассмотрев жалобу ООО СК "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ЮВАО) (Закупка N 0373200597217000235) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/3333/18 от 24.01.2018.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании второй части заявки Заявителя на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.01.2018 N0373200597217000235-1 Заявителю (заявка N19) вторая часть заявки Заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "п.117 Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В. Предложенные Участником характеристики товара Класс щитка по наличию устройств защитного отключения "без УЗО", Номинальный отключающий дифференциальный ток УЗО на вводе щитка "не применяется" противоречат предложенному Виду вводных аппаратов "устройства защитного отключения"".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в протоколе подведения итогов от 05.01.2018 N0373200597217000235-1 в обосновании отклонения второй части заявки N19 Заказчиком допущена техническая ошибка в нумерации позиции отклонения, а именно, по п.117 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В", следует читать как п.73 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В".

В соответствии п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.3 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности, п.73 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В": "Класс щитка по наличию устройств защитного отключения: без УЗО или с УЗО"; "Номинальный отключающий дифференциальный ток УЗО на вводе щитка: 30 или 100 или 300 или не применяется"; "Вид вводных аппаратов: неавтоматические выключатели или автоматические выключатели или устройства защитного отключения или не применяется".

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки Заявителя содержатся сведения о товаре, используемом при оказании услуг: п.73 "Щитки распределительные с номинальным напряжением на вводе щитка 400/230 В": "Класс щитка по наличию устройств защитного отключения: без УЗО"; "Номинальный отключающий дифференциальный ток УЗО на вводе щитка: не применяется"; "Вид вводных аппаратов: устройства защитного отключения", что согласно протоколу подведения итогов является предоставлением недостоверных сведений.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что, по его мнению, аббревиатура "УЗО" и наименование "устройство защитного отключения" являются различными понятиями. Кроме того, пояснил, что аббревиатура "УЗО" относится только к классификации щитков, при этом "устройство защитного отключения" относится к комплектующим аппаратуры.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.6.6.4 ГОСТ 32397-2013, в качестве вводных аппаратов могут быть автоматические или неавтоматические выключатели, а также устройства защитного отключения со встроенной защитой от сверхтока".

При этом, Заявитель в своей заявке указал номинальный отключающий дифференциальный ток УЗО не применяется и класс щитка без УЗО, однако в параметре вид вводных аппаратов предложил устройство защитного отключения, что подразумевает собой наличие устройства защитного отключения в аппарате.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заявитель в своей заявке указал сведения для щитков, которые противоречат друг другу, а также являются недостоверными.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился указать из какого положения ГОСТ следует, что УЗО и устройство защитного отключения не обозначают один и тот же вид устройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО СК "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на действия аукционной комиссии ГБУ МФЦ г. Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/3333/18 от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (доб. 143)