Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2018 г. N 2-57-1658/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя Администрации городского округа Щербинка: Т.В. Коноваленко,

в отсутствие представителей ООО "ОПТ-СНАБ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N МГ/5853/18 от 06.02.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ОПТ-СНАБ" (далее - Заявитель) на действия Администрации городского округа Щербинка (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Советская д.4, ул. Высотная д.6, ул. Спортивная д.8, ул. Люблинская д.1/3, ул. Железнодорожная д.43, ул. Театральная д.13 (Закупка N 0148300041818000006) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/5853/18 от 06.02.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует указание Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона даты и времени окончания срока подачи заявок - 05.02.2018 в 10:00, поскольку в соответствии с п. 19.1 информационной карты аукционной документации дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 05.02.2018 в 08:00.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, сведения о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

На основании ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 02.02.2018, т.  е. до поступления жалобы Заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве внесены изменения в положения документации о закупке, в частности, указаны дата и время окончания подачи заявок, соответствующие извещению о проведении электронного аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку обжалуемое положение документации о закупке устранено Заказчиком самостоятельно до подачи участником закупки жалобы.

2.В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 4.1.7 проекта контракта следующего права Заказчика: "Удерживать суммы штрафных санкций и штрафов из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по настоящему Контракту, в случае наложения на Заказчика штрафных санкций и штрафов инспектирующими органами и контролирующими органами, а также в случаях, если по результатам проведенной проверки органами финансового контроля будут выявлены нарушения при использовании бюджетных средств со стороны Заказчика по заключенному Контракту, такие, как перечисление Подрядчику избыточных денежных средств по Контракту, установление органами финансового контроля безрезультатности расходов бюджетных денежных средств, неосновательное перечисление бюджетных денежных средств со стороны Заказчика, снятие объемов, а также в других случаях, когда по результатам проведенной проверки выявленные нарушения повлекли за собой блокировку соответствующих расходов Заказчика, и в иных случаях, установленных актами проверки органов финансового контроля. Настоящий пункт применим как в период действия, так и в течение трех лет после окончания срока действия настоящего Контракта", поскольку указанное положение проекта контракта, по мнению Заявителя, перекладывает ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение контракта на исполнителя контракта, а также подразумевает ответственность исполнителя контракта за ненадлежащее оказание услуг вследствие непредоставления Заказчиком сведений о выполнении работ или предоставления недостоверных сведений о выполняемых работах.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное положение проекта контракта подразумевает удержание Заказчиком избыточных денежных средств по Контракту, безрезультатных расходов бюджетных денежных средств, неосновательного перечисления бюджетных денежных средств со стороны Заказчика, в случае, если указанные факты выявлены по результатам проведенной проверки органами финансового контроля и не перекладывают ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, в частности, ответственность за непредоставление достоверных сведений исполнителю контракта о выполняемых работах.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок при установлении в аукционной документации указанного положения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в п. 3.1 проекта контракта срока выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта, п. 3.2 проекта контракта даты начала работ по контракту - дату подписания контракта, а также в п. 3.3 проекта контракта даты исполнения обязательств - даты подписания сторонами Акта комиссионной приемки работ, поскольку в соответствии с п. 8.6 проекта контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении десяти дней с момента предоставления подрядчиком здания Заказчика к приемке, в связи с чем фактический срок выполнения работ не превышает 49 календарных дней.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствует указание на то, каким образом указанные положения проекта контракта нарушают законные права и интересы Заявителя как участника закупки, а также не соответствуют требованиям законодательства об осуществлении закупок.

При этом, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком даты начала выполнения работ с даты подписания контракта, поскольку в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, дата начала срока выполнения работ установлена с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок при установлении в аукционной документации указанного положения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заказчиком в п. 5.2.3 проекта контракта установлено следующее обязательство исполнителя контракта: "Предоставить Заказчику отзыв от саморегулируемой организации, содержащий следующие сведения: перечень видов работ, на которые выдано свидетельство; предъявляемые требования и соответствие им Подрядчика; внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленном размере, а также информацию о страховании гражданской ответственности Подрядчика; информацию о применении к Подрядчику мер дисциплинарного воздействия в течение 1 года до даты подписания настоящего Контракта".

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление вышеприведенного требования, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В соответствии п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено что, при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОПТ-СНАБ" на действия Администрации городского округа Щербинка обоснованной в части установления неправомерного требования в п. 5.2.3 проекта контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Д.А. Сологов

Исп. Д.А. Орехов

(495) 784-75-05 (192)