Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 февраля 2018 г. N 2-57-1892/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ": Давыдовой А.Г.,

в отсутствие представителей ООО "Терция", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NТФ/6962/18 от 13.02.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Терция" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для диагностического оборудования ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" (Закупка N 0373200087418000008) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель доводам жалобы Заявителя протокол не содержит информацию об основании отказа в допуске заявке Заявителя с обоснованием такого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие а нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

В силу ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1)о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2)о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что протокол содержит информацию об основании отказа в допуске заявке Заявителя с обоснованием такого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие а нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: "п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе 1. по пункту 7 поставке подлежит товар: Шприц-колба (Шприц для рентгеноконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборе) или эквивалент. Участником предложен товар: производства МЕДРАД, Инк., Соединенные Штаты Америки. Однако поставщик указал в колонке "Технические характеристики" комплектность товара соответствующую производителю "Уси Юйшоу Медикал Эплаен сиз Ко Лтд", Страна происхождения Китай. Производитель МЕДРАД, Инк., Соединенные Штаты Америки в своём комплекте не имеет: - Полимерный плунжер с резиновой манжетой; - Два прокалывателя для набора контраста и физ/раствора; 2. по пункту 8 поставке подлежит товар: Бумага для НЕМ-705 IT, 637 IT,НЕМ-705СР(уп 5 шт) Участником предложен товар: Бумага для НЕМ-705 IT, 637 IT,НЕМ-705СР(уп 5 шт). Страна производства Китай. Однако, официально зарегистрированной бумаги для НЕМ-705 IT, 637 IT,НЕМ-705СР имеющее регистрационное разрешение территории РФ страны производства Китай - нет. Таким образом, участник электронного аукциона представил в заявке по пункту 7 Технического задания информацию, соответствующую одновременно двум разным производителям, с различным наполнением наборов, что вводит в заблуждение Заказчика, что конкретно готов поставить участник. Данная информация расценена как несоответствующая требованиям документации об электронном аукционе. По пункту 8 участник электронного аукциона представил бумагу не имеющую разрешения на территории РФ", что соответствует ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Терция" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмами Московского УФАС России от 13.02.2018 NТФ/6962/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии:                                                              И.С. Максимов

А.В. Кочетков

Максимов И. С.