Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2018 г. N 2-57-1680/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя ГКУ "ДКР": В.Г. Гудушаури,

а также в отсутствие представителей ООО "ХДК Групп", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5823/18 от 06.02.2018),

рассмотрев жалобу ООО "ХДК Групп" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ДКР" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Вересковая, д. 5 (Закупка N 0373200124518000002) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5823/18 от 06.02.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на отсутствие в извещении о проведении электронного аукциона информации о необходимости членства участников в саморегулируемой организации, что вводит участников закупки в заблуждение, также противоречит п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

П.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.15.1 информационной карты аукционной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; - СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; - совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованном конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника но компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, при этом, в извещении так же указана общая фраза о том, что Заказчиком установлены единые требования к участникам (в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе), что, не может вводить участников закупки в заблуждение и позволяет участникам закупки определить, с учетом требования п.15.1 информационной карты необходимость соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в материалах жалобы Заявителем не указано каким образом, с учетом положений п.15.1 информационной карты участникам закупки не представляется возможным определить необходимость членства участников в саморегулируемой организации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы Заявитель также указывает на то, что в п.9.4 проекта контракта указано следующее: "В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта", что, по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку в силу ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.9.4 проекта контракта указаны не сроки оплаты выполненных работ, а сроки предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, при этом, Закон о контрактной системе не устанавливает каких либо сроков замены такого обеспечения, следовательно такие сроки устанавливаются на усмотрение Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ХДК Групп" на действия ГКУ "ДКР" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/5823/18 от 06.02.2018).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председатель Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

А.В. Кочетков

Исп. Грешнева Д.С.

8(495) 784-75-05 доб. 187