Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 9 февраля 2018 г. N ГЗ-131/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от ИП Бабаджанян И.А. (вх.1547) от 05.02.2017 и ООО "Перспектива" (вх.1696) от 07.02.2018 на действия заказчика, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301100049617000779 "Реконструкция столовой с устройством крытого перехода из учебного корпуса N7 по ул. Пушкина, 96/98 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России".

По мнению Заявителей, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация об электронном аукционе составлена с нарушениями действующего Законодательства.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону N0301100049617000779.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Согласно доводам в жалобе ИП Бабаджанян И.А., Заказчик неверно продлил сроки подачи Заявок на электронном аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Комиссией Башкортостанского УФАС России, по представленной Заказчиком документации, установлено, что Заказчик внес изменения в аукционную документацию 19.01.2018 г. 15 день подачи заявок приходится на выходной день (03.02.2018 г.), с учетом ст. 193 ГК РФ днем окончания срока подачи заявок считается ближайший следующий за ним рабочий день - 05.02.2018 г. Изменения, внесенные в аукционною документацию проходили контроль в УФК по Республике Башкортостан, который закончился 22.01.2018 г.

Таким образом, Заказчик верно определил дату окончания подачи заявок.

Доводы жалобы ИП Бабаджанян И.А. признаются необоснованными.

Согласно доводам в жалобе ООО "Перспектива", Заказчик в п.11.6 Проекта контракта неверно установил размеры штрафов для подрядчика.

Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что п.11.6 Проекта контракта 19.01.2018 были внесены изменения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Комиссией установлено, что в п.11.6 Проекта контракта Заказчик установил следующее: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет _________________руб;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно), что составляет _________________руб;

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, что составляет _________________руб.

Таким образом, Заказчик верно установил размеры штрафов для подрядчика.

Данный довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что п.3.2.4 Проекта контракта установлены требования, нарушающие ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Комиссией установлено, что согласно п.3.2.4 Проекта контракта: Подрядчик вправе согласовать с Заказчиком заключение контрактов субподряда со специализированной организацией, привлекаемой для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить контроль за ходом выполняемых ими работ.

Таким образом, Заказчик не установил обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком заключение контрактов субподряда со специализированной организацией, привлекаемой для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить контроль за ходом выполняемых ими работ.

Следовательно, данный довод признается необоснованным.

Заявитель ООО "Перспектива" в жалобе указывает, что Заказчик, в нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установил требования: "N5 Битумы нефтяные строительные марки БН 90/10 или эквивалент, N10 Грунтовка ГФ-021 или эквивалент, N11 Эмаль ПФ-115 или эквивалент, N49 Фасадная кассетаиз оцинкованной стали с покрытием "полиэстер" или эквивалент, N50 Нетканый геотекстиль или эквивалент"

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что данные требования или указания не влекут за собой ограничение количества участников закупки

Заявитель, представитель Заявителя на заседании отсутствовали, документов, подтверждающих обоснованность жалобы не представили.

Данный довод признается необоснованным.

Жалоба ООО "Перспектива" признается необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Бабаджанян И.А. на действия заказчика, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301100049617000779 "Реконструкция столовой с устройством крытого перехода из учебного корпуса N7 по ул. Пушкина, 96/98 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301100049617000779 "Реконструкция столовой с устройством крытого перехода из учебного корпуса N7 по ул. Пушкина, 96/98 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.